Решение по делу № 2-1933/2015 от 23.01.2015

Дело №2-1933/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко С.В. к ООО Компания «Колорлон» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Дорошенко С.В. обратилась в суд с указанным иском.

    В обоснование возражений указала на то, что 11.06.2014г. находясь в торговом зале магазина «Колорлон» достала из своей сумки детскую соску, чтобы сравнить с имеющимися в продаже, после чего убрала назад в сумку. В этот же момент к истцу подошли сотрудники безопасности магазина и предложили пройти в служебное помещение, где предложили ожидать сотрудников полиции для осмотра сумки, поскольку полагал, что у Дорошенко С.В. имеется неоплаченный товар. Прибывшие сотрудники полиции предложили истцу проехать в отделение полиции для осмотра сумки, либо показать содержимое на месте. После того, как истец достала из сумки, находившиеся в ней предметы, среди которых оказалась так же соска. Истец пыталась объяснить, что данная соска принадлежит ей. Однако, сотрудники полиции не стали слушать истца и предложили проехать в отделение полиции для составления протокола за совершение административного правонарушения по ст.7.27 КоАП (мелкое хищение).

    18.06.2014г. постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения.

    Таким образом, истец полагает, что в течение двух часов удерживалась сотрудниками магазина незаконно, вследствие чего ей был причинен моральный вред. Моральный вред причинен истцу следующими действиями ответчика: задержание в магазине по подозрению в краже и воспрепятствованию выходу из магазина; публичным обвинением в совершении кражи, незаконным изъятием соски. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

    Истец Дорошенко С.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате действий сотрудников магазина опорочена ее честь и достоинство. Кроме того, истец была вынуждена тратить личное время и средства для судебных разбирательств.

    Представитель ответчика ООО Компания «Колорлон» - Клименко А.И. в судебном заседании требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указала на то, что услуги по охране магазина оказывает ООО «Щит и Меч». Действия сотрудников охраны в полной мере соответствовали должностной инструкции. Со стороны ответчика по отношению к истцу не предпринимались какие-либо действия. Истец находилась в служебном помещении магазина около 10 минут вплоть до приезда сотрудников полиции, ее никто не удерживал. Представитель ответчика полагает, что нравственные страдания истца причинены действиями сотрудников полиции. Так же указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между нравственными страданиями истца и действиями ответчика.

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Из пояснений истца следует, что 11.06.2014г. около 19 час. 40 мин. Дорошенко С.В. находилась в магазине «Королон» с целью приобретения товаров. Находясь в торговом зале, истец достала из сумки детскую соску и стала сравнивать с имеющимися в продаже сосками, затем положила обратно в сумку, и через кассовую зону рассчитавшись за товар, вышла из магазина, где сотрудники охраны предложили пройти в служебное помещение.

Прибывшими сотрудникам полиции истцом было показано содержание сумки, среди прочих вещей находилась детская соска.

Дорошенко С.В. была доставлена в отдел полиции.

11.06.2014г. в 20 час. 55 мин. в отношении Дорошенко С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном с.7.27 КоАП РФ в отношении Дорошенко С.В. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с договором №02 об охране объекта заключенного между ООО Компания «Колорлон» и ООО ЧОП «Щит и Меч», магазин «ВТД-Колорлон» по ул. Б.Хмельницкого, 100 передан под охрану данной охранной фирме.

п.4.4- 4.5 договора предусмотрено, что в обязанности охраны магазина входит при наличии признаков причинения ущерба собственнику сообщить в дежурную часть органов полиции и обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия оперативно-следственной группы, а так же принятие мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия в пределах Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на истце.

Задержание предполагает насильственное воспрепятствование движению, принудительное ограничение свободы и объявление о запрете передвижения, чего в отношении истца допущено не было. Сам по себе факт общения с истцом группы сотрудников магазина и полиции с целью выяснения наличия неоплаченного товара не свидетельствует о принудительном удержании в магазине, поскольку никаких насильственных действий или физических угроз в её адрес направлено не было.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что Дорошенко С.В. была приглашена в служебное помещение магазина сотрудником охранного предприятия, а не сотрудником ООО Компания «Колорлон».

Административное производство в отношении Дорошенко С.В. по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) было возбуждено на основании протокола составленного сотрудником полиции.

Таким образом, поскольку материалами гражданского дела не подтверждается факт задержания истца сотрудниками ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, оснований для возложения обязанности на ответчика по возврату соски не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлена доказательств того, что она находится у ответчика.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Дорошенко С.В. к ООО Компания «Колорлон» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2015 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1933/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко