Решение по делу № 33-10524/2023 от 08.06.2023

Дело №33-10524/2023 (13-162/2023)

УИД 52RS0009-01-2017-002943-82

Судья: Тишина И.А.

                                НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        11 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Рыжова О.А., при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобой Романова В.Н. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2023 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2280/2017 по иску Романова Владимира Николаевича к Ганяеву Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

определением Арзамасского городского суда Нижегородской области 11.09.2017 по гражданскому делу № 2-2280/2017 по иску Романова Владимира Николаевича к Ганяеву Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на квартиру приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Выксунскому отделу Росреестра по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению [адрес] [адрес].

От Ганяева А.А. в Арзамасский городской суд Нижегородской области 02.03.2023 поступило заявление об отмене обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, поскольку производство по делу было прекращено.

          Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2023 года постановлено:

          заявление Ганяева Александра Александровича об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Выксунскому отделу Росреестра по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры № 13 дома № 9 по ул. Корнилова г. Выкса Нижегородской области, наложенные определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11.09.2017 по гражданскому делу № 2-2280/2017 по иску Романова Владимира Николаевича к Ганяеву Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на квартиру.

        В частной жалобе Романова Владимира Николаевича поставлен вопрос об отмене определения суда по мотивам безосновательности выводов суда, нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арзамасского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № 2-2280/2017 по иску Романова Владимира Николаевича к Ганяеву Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на квартиру.

По ходатайству представителя истца Усатенко А.Ф. судом 11.09.2017 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Выксунскому отделу Росреестра по Нижегородской области совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры № 13 дома № 9 по ул. Корнилова г. Выкса Нижегородской области.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04.10.2017 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Выксунский городской суд Нижегородской области.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.12.2017 исковое заявление Романова В.Н. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи.

         Суд разрешил заявление в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Отмена обеспечения иска была рассмотрено тем же судом, который и принял данные меры, что не оспаривалось стороны, подсудность рассмотрения заявления правильная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья