Решение по делу № 7У-10568/2021 [77-4819/2021] от 31.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4819/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               1 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Павлова Р.Г., Череватенко Н.Е.

        при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

        с участием осужденного ФИО1

        адвокатов Любушкина О.А., Селиверстова В.П.

        прокурора Клековкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Любушкина О.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 июня 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осужденного ФИО1 и адвокатов Любушкина О.А., Селиверстова В.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Клековкиной К.В., полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         приговором Центрального районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

        осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

          Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей со 2 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          Частично удовлетворены исковые требования администрации г. Омска: с ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу администрации г. Омска взыскано 5 250 441 рублей.

         Отменен арест на земельный участок, решена судьба вещественных доказательств.

         Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 июня 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен, в резолютивной части указано о назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

         В остальном приговор оставлен без изменения.

         В кассационной жалобе адвокат Любушкин О.А. в интересах осужденного ФИО1 считает судебные решения незаконными.

         Обращает внимание на то, что отсутствует аудиозапись судебных заседаний 1, 8, 22, 23, 27 октября и 2 ноября 2020 года. Считает, что том № 31 данного уголовного дела, содержащий протокол судебного заседания, имеет двойную опись.

Отмечает, что состав судебной коллегии Омского областного суда, рассматривавший дело в апелляционном порядке, после служебной проверки по факту отсутствия аудиозаписей протокола судебного заседания в указанные выше даты поменялся, за исключением председательствующего.

Указывает, что при удовлетворении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания председательствующим судьей суда первой инстанции внесены правки в произвольной редакции.

Заявляет, что судом не рассмотрены ходатайства осужденного о признании доказательств недопустимыми.

Отмечает, что изложение в приговоре показаний свидетелей идентичны их показаниям, содержащимся в обвинительном заключении.

Ссылается на необоснованный отказ защите со стороны председательствующего в ознакомлении с протоколом судебного заседания после каждого заседания.

Заявляет, что председательствующий при оглашении приговора вносил правки в текст судебного решения.

Указывает на незаконность отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2016 года вследствие несоблюдения процедуры, установленной Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 28­П «По делу о проверке конституционности отдельных положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко».

Адвокат просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

    Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ст. ст. 73, 307 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 18 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем постановленный приговор этим требованиям и разъяснению не отвечает.

Так, ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, совершении действий явно выходящих за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 22 постановления от 16 октября 2009 года (в ред. от 11 июня 2020 года) № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Из предъявленного ФИО1 обвинения видно, что его права и обязанности как директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в период с 22 августа 2012 года по 17 сентября 2015 года установлены Уставом г. Омска, принятым Решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 года, Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 26 октября 2011 года № 452, должностной инструкцией директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденной 4 апреля 2013 года Мэром г. Омска, приказом директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 9 ноября 2012 года № 85 «О распределении обязанностей между руководителями департамента имущественных отношений Администрации г. Омска» (с приложениями к нему), приказом директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 3 апреля 2013 года № 28 «О внесении изменения в приказ департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 9 ноября 2012 года № 85».

Признавая установленным, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, причинившие тяжкие последствия, суд привел в приговоре положения указанных выше нормативных правовых актов, однако не выяснил их содержание, кроме того, указав в приговоре, что ФИО1, осуществляя свою деятельность, был обязан руководствовать законодательством РФ и законами Омской области, не конкретизировал в приговоре каким именно законодательством и законами он обязан был руководствоваться, хотя данные обстоятельства имеет существенное значение для разрешения дела.

Согласно протоколу выемки 20 июня 2018 года в администрации г. Омска было изъято личное дело осужденного ФИО1, которое было осмотрено и признано вещественным доказательством, постановлением следователя принято решение хранить личное дело ФИО1 при уголовном деле (т. 17 л.д. 84-92). Из протокола осмотра следует, что в личном деле осужденного имелась его должностная инструкция, приведены выдержки из нее. Несмотря на то, что личное дело вместе с материалами уголовного дела было направлено в суд, суд первой инстанции ограничился исследованием лишь протокола осмотра личного дела ФИО1, само же личное дело в судебном заседании не обозревалось и не исследовалось (протокол судебного заседания т. 31 л.д. 140 об.)

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, повлияло на исход дела, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке устранено быть не может, так как нарушит право ФИО1 на защиту, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение суда в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в период предварительного следствия под стражей ФИО1 не содержался, сведений о том, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, материалы уголовного дела не содержат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска иным составом суда.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий:                                                     Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                         Р.Г. Павлов

Н.Е. Череватенко