Решение по делу № 11-4/2019 от 24.01.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 января 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления к ФИО2 о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью заявления данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной апелляционной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> по месту своего жительства. К исковому заявлению приложен Договор оказания юридических услуг 24/06/2017 (2) от ДД.ММ.ГГГГ, в п.8.2 которого установлено, что споры и разногласия подлежат окончательному разрешению в мировом суде в 255 судебном участке <адрес> в случае, если общая сумма спора по Договору не превышает 50000 рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался общим правилом подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, указав, что ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, на который не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес>. При этом не принял во внимание условия Договора оказания юридических услуг о договорной подсудности разрешения споров, возникающих из указанного договора.

При таких обстоятельствах мировой судья не имел оснований для возвращения ФИО1 искового заявления о взыскании неустойки, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору об оказании юридических услуг отменить, материалы направить мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

                Судья             И.В.Никитухина