Решение по делу № 33-7751/2023 от 09.08.2023

Судья Ковалева И.С.                                                        по делу № 33-7751/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В.              УИД: 38RS0030-01-2022-002231-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г.                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании ущерба, причиненного пожаром, из стоимости наследственного имущества <П.>, <З.>,

по апелляционным жалобам представителя <ФИО2> – <К.>, <ФИО3>

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 мая 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что <ФИО1> на основании регистрационного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата изъята>, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> в строении дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, возник пожар, в результате которого имущество истца сгорело и было полностью утеряно.

Согласно заключению о причине возникновения пожара, произошедшего <дата изъята> в указанном строении дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийным режим работы электросети. В результате пожара строение дома, включая квартиры № <номер изъят> и № <номер изъят> с находящимся внутри имуществом, огнем уничтожены полностью. Пожар возник ввиду ненадлежащего содержания электросети собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <П.> и по его вине.

Согласно справке об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных робот и материалов, необходимых для восстановления квартиры, находящейся на 1 этаже 1-этажного брусового дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов составляет 1 800 000 руб., ? доли истца оценена в 450 000 руб.

Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу за счет наследственного имущества <П.>, <З.> ущерб, причиненный пожаром, в размере 450 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <ФИО2> – <К.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, поскольку эксперт достоверно установил только очаговую область возгорания, не установив вид аварийного режима работы электросети, отсутствуют достоверные сведения о том, что проводка внутри квартиры № <номер изъят> находилась в ветхом или изношенном состоянии, не соответствовала требованиям пожарной безопасности. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями погибших собственников жилого помещения и наступившими последствиями отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО3> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование доводов жалобы, что поскольку экспертом не установлен вид аварийного режима работы электросети и в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что проводка внутри квартиры № <номер изъят> находилась в ветхом или изношенном состоянии, не соответствовала требованиям пожарной безопасности, прямая причинно-следственная связь между действиями погибших собственников жилого помещения и наступившими последствиями отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика <ФИО3>, представителя ответчика <К.>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата изъята> в квартире № <номер изъят> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, произошел пожар, в результате которого строение дома, включая квартиры № <номер изъят> и № <номер изъят> с находившемся внутри имуществом, уничтожены огнем полностью. При пожаре погибло два человека.

Согласно заключению старшего инспектора ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области капитана внутренней службы <А.> о причине возникновения пожара, произошедшего <дата изъята> в строении дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, причиной возникновения пожара, как наиболее вероятной, послужило тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети, очаг пожара находился внутри квартиры № <номер изъят>, в брусовой пристройке (веранде), в правом ближнем ее углу относительно входа.

<дата изъята> постановлением старшего следователя СО по г. Усть-Илимск СУ СК России по Иркутской области майором юстиции <Ч.> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 100, ч. 4 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из договора передачи квартир в собственность граждан от <дата изъята>. Муниципальное образование «Усть-Илимский район» бесплатно передало квартиру № <номер изъят> в доме <номер изъят> по <адрес изъят> в собственность гражданам: <Т.> – <номер изъят> г.р., <И.> – <номер изъят> г.р., <Н.> – <номер изъят> г.р., <ФИО1> – <номер изъят> г.р. в равных долях каждому.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 марта 2017 г., истцу <ФИО1> на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <номер изъят> от <дата изъята>, перешедшего после смерти матери – <Т.>, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> являются <З.> и <П.> в равных долях, по ? доли каждый в праве общей долевой собственности.

В результате пожара, произошедшего <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, погибли <П.>, <дата изъята> г.р., и <З.>, <дата изъята> г.р. Согласно свидетельству о смерти <номер изъят> от <дата изъята>, <З.>, <дата изъята> г.р., умер <дата изъята>

Определяя наследников умерших собственников квартиры – <П.> и <З.>, суд первой инстанции установил следующее.

К наследственному имуществу <П.>, <дата изъята> г.р., умершего <дата изъята>, нотариусом <Л.> открыто наследственное дело <номер изъят>, в связи с поступившим заявлением о принятии наследства от его сына – <ФИО2>

<дата изъята> <ФИО2> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады; автомобиль ГАЗ САЗ 3507, 1990 г.в., двигатель № 1882М, регистрационный знак <номер изъят>, оценочная стоимость 150 000 руб.; автомобиль ГАЗ САЗ 3507, 1990 г.в., двигатель № 0575387, регистрационный знак <номер изъят>, оценочная стоимость 300 000 руб.; на недополученную пенсию в сумме 300 000 руб.; на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, с кадастровой стоимостью 23 320 руб. Кроме того, согласно ответу ПАО Сбербанк от 10 августа 2022 г. № ЗНО0220521222 остаток по счетам, открытым имя <П.>, <дата изъята> г.р., по состоянию на <дата изъята> составлял 302 171,16 руб. по одному счету и 57,46 руб. по другому.

К наследственному имуществу <З.>, <дата изъята> г.р., умершего <дата изъята>, нотариусом <Л.> открыто наследственное дело <номер изъят>, в связи с поступившим заявлением о принятии наследства от его сестры – <ФИО3>

<дата изъята> <ФИО3> выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми она приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя в виде прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями в сумме 767 135,17 руб., неполученной пенсии по инвалидности в сумме 21 042,51 руб. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 3 896,43 руб.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями собственников квартиры, в которой начался пожар <дата изъята>, и ущербом имуществу истца, причинённым пожаром, суд исходил из следующего.

В сообщении ООО «Тепло Невон» № 30 от 5 октября 2022 г. указано, что квартира <П.>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, была самовольно отключена от центрального теплоснабжения и переведена на автономное отопление с 18 сентября 2017 г. Отопление помещения автономное от электричества и дров.

Согласно ответу ООО «Иркутскэнергосбыт» от 13 октября 2022 г. № ИЭСБК-УИО-Исх.22404, <дата изъята> в адрес Усть-Илимского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило заявление от <Г.> о прекращении электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в связи с пожаром. В период с 2015 по 2020 годы обращений по вопросу проведения работ по замене в жилом доме электропроводки или замене прибора учета электрической энергии не поступало.

Согласно ответу филиала ОАО «ИЭСК» «Северные электрические сети» от 7 октября 2022 г. № ИЭСБК-УИО-Исх-22-363 в период времени с 2015 по 2020 год в сетевую компанию не поступали обращения собственников жилого дома по адресу: <адрес изъят> по вопросу проведения работ по замене электропроводки и прибора учета. В свою очередь, сетевая компания 21 февраля 2020 г. в рамках реализации действующего законодательства выполнила установку приборов учета и замену вводов в квартиры № <номер изъят> и № <номер изъят> в жилом доме № <номер изъят> по <номер изъят>.

Как следует из ответа ООО «Иркутскэнергосбыт» от 12 декабря 2022 г., договорные отношения по поставке электроэнергии по адресу: <адрес изъят> между ООО «Иркутская энергосбытовая компания» и <М.> осуществлялись на основании конклюдентных действий, совершенных потребителем. Письменной формы договора энергоснабжения и технических условий подключения электроснабжения к сетям филиала ОАО «ИЭСК» «Северные электрические сети» не имеется. В период с 6 по <дата изъята> отклонений от нормальной работы (штатной) работы электрической сети в районе <адрес изъят> не зарегистрировано, жалоб на качество электроэнергии от потребителей не поступало.

Согласно ответу филиала ОАО «ИЭСК» «Северные электрические сети» от 8 декабря 2022 г. № ИЭСБК-УИО-Исх-22-747 в период с 6 по <дата изъята> отклонений от нормальной работы (штатной) работы электрической сети в районе <адрес изъят> не зарегистрировано, жалобы на качество электроэнергии от потребителей не поступали. Прибор учета за потребленную электрическую энергию в квартире <номер изъят> в жилом доме № <номер изъят> по <адрес изъят> установлен на опоре 0,4 кВ № 14 воздушной линии электропередачи 0,4 кВ № 118 Детский сад-<номер изъят>.

Актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 28 января 2020 г. подтверждается допуск прибора учета, принадлежащего потребителю <З.>

18 января 2023 г. по ходатайству представителя ответчика <ФИО2> – <К.> судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области.

Согласно выводам эксперта <Х.>, изложенным в заключении эксперта № 49, очаг пожара расположен в брусовой пристройке (веранда) квартиры № <номер изъят>, жилого дома № <номер изъят> по <адрес изъят>. Огонь распространялся по горючим конструкциям пристройки (веранды), а также по горючим материалам, расположенным в пределах очаговой зоны (текстильные вещи, предметы мебели и т.д.). Вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, дифференцировать какой из аварийных режимов работы по представленному материалу не представляется возможным, исключить возможность возникновения пожара от вышедшего из строя электрического оборудования не представляется возможным.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение эксперта <Х.> является полным, научно-обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно справке № 48-2/2022 от 19 апреля 2022 г. частнопрактикующего оценщика <В.>, представленной стороной истца, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления 3 комнатной квартиры, находящейся на 1 этаже, 1-этажного брусового дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на <дата изъята>, с учетом округления, составляет 1 800 000 руб.

Оценив представленную истцом справку об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления 3-комнатной квартиры, находящейся на 1 этаже, 1 этажного брусового дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, суд обоснованно взял в основу решения, поскольку возражений относительно размера ущерба, установленного в результате оценки, стороной ответчика не заявлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления суммы ущерба стороны не заявляли, справка содержит подробное описание произведенных исследований и согласуется с иными доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования в заявленных пределах, учитывая установленные обстоятельства по делу, что очаг пожара расположен в брусовой пристройке (веранда) квартиры № <номер изъят>, жилого дома № <номер изъят> по <адрес изъят> то есть внутри помещения, доказательств отклонения нормальной (штатной) работы электрической сети в районе <адрес изъят> в период с 6 по <дата изъята> не зарегистрировано, а также то, что наследниками умерших собственников квартиры являются <ФИО2> и <ФИО3>, суд постановил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный пожаром, из стоимости наследственного имущества, по ? доле каждый, общей суммой 450 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, учитывая удовлетворение исковых требований, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд постановил взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку экспертом не установлен вид аварийного режима работы электросети и в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что проводка внутри квартиры № <номер изъят> находилась в ветхом или изношенном состоянии, не соответствовала требованиям пожарной безопасности, прямая причинно-следственная связь между действиями погибших собственников жилого помещения и наступившими последствиями отсутствует, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку в материалы дела ответчиками не предоставлены доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) погибших собственников квартиры № <номер изъят> и пожаром в квартире истца. Сам факт не установления экспертом вида аварийного режима работы электросети, при отсутствии каких-либо доказательств вины иных лиц, не влияет на верность выводов суда.

Из представленных письменных доказательств, а именно ответа на судебный запрос (л.д. 140 т.1), судом установлено, что сообщений от потребителей <адрес изъят>, о предоставлении коммунальной услуги (электроснабжения) ненадлежащего качества <дата изъята>, не поступало отклонений от штатной работы электрических сетей не зарегистрировано.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго», являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии ООО «Иркутскэнергосбыт» в соответствии с договором, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном праве. По настоящему делу на ОГУЭП «Облкоммунэнерго» лежит ответственность за содержание в исправном состоянии воздушной линии электропередач.

В материалах гражданского дела данных о неисправном состоянии указанной воздушной линии электропередач не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства нестабильной работы электросети (скачки напряжения, перебои и т.д.), а также иные доказательства некачественного оказания услуг по электроснабжению.

Из ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле ответчиками, не представлены доказательства тому, что пожар в доме по адресу <адрес изъят> произошел в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Доказательства перепада напряжения в электрической сети <дата изъята> отсутствуют.

Сообщений о нарушении качества коммунальной услуги по электроустановке по адресу истца в службы энергоснабжающей организации не поступало, как и отсутствуют обращения иных потребителей, расположенных на одной линии электропередач с истцом, поскольку при перепаде напряжения последствия должны наступить у всех потребителей, подключенных к данной линии.

Согласно выводов судебной экспертизы от 21 февраля 2023 г., установлено, что очаг пожара расположен в брусовой пристройке (веранде) квартиры № <номер изъят>. Вероятной причиной возникновения данного пожара послужил аварийный режим работы электрической сети, однако дифференцировать конкретный аварийный режим, приведший к возгоранию, не представляется возможным, исключить возможность возникновения пожара от вышедшего из строя электрического оборудования не представляется возможным.

Исходя из вероятностного характера заключения, неисправность электросети, следствием которой стало возникновение пожара образовалась непосредственно в жилом доме, ответственность за содержание, эксплуатацию которой несет собственник жилого дома – истец.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        И.А. Рудковская

Судьи                                                                                               С.В. Кислицына

                                                                                                 Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определением изготовлено 20.09.2023.