Решение по делу № 2а-1878/2018 от 21.08.2018

Дело № 2а-1878/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.

г. Ступино Московской области 01 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя административного истца Заволокиной Елены Викторовны – адвоката Титаренко Андрея Александровича, действующего на основании ордера и доверенности, представителя административного ответчика ИФНС России по г. Ступино Московской области – Жарникова Артёма Михайловича, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика УФНС России по Московской области – Салова Дмитрия Олеговича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заволокиной Елены Викторовны к ИФНС России по г. Ступино Московской области и УФНС России по Московской области о признании незаконными решений от 12.03.2018 года и от 13.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Заволокина Е.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Ступино Московской области и УФНС России по Московской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области № 269 от 12.03.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения УФНС России по Московской области от 13.07.2018 года по жалобе на решение ИФНС России по г. Ступино Московской области № 269 от 12.03.2018 года.

Требования административного истца Заволокиной Е.В. обоснованы тем, что 14.08.2017 года Ступинским городским судом Московской области вынесено решение, согласно которому она явилась фактическим получателем дохода от продажи указанного в решении имущества, и сумма подоходного налога, подлежащего уплате, составила 26 076 317 рублей. После вступления в законную силу этого судебного акта ею 29.09.2017 года в ИФНС России по г. Ступино Московской области была подана уточнённая декларация на доход, полученный в 2016 году. 12.03.2018 года административным ответчиком вынесено оспариваемое решение о привлечении её к ответственности за совершённое налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 года она (Заволокина Е.В.) признана банкротом, и в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 года заявление ИФНС России по г. Ступино Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Заволокиной Е.В. принято к производству, что свидетельствует о том, что административному ответчику было известно о банкротстве административного истца. При принятии оспариваемого решения № 269 от 12.03.2018 года административным ответчиком не применены нормы п. 4 ст. 111 НК РФ, как иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, которыми являются сам факт признания ещё до подачи уточнённой налоговой декларации Заволокиной Е.В. несостоятельной (банкротом), и прямой запрет закона на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, так как в соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Таким образом, административный истец не мог распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в силу прямого запрета указанного закона, в том числе и на уплату налога. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения № 269 от 12.03.2018 года в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не указаны применяемые меры ответственности, подлежащий уплате штраф.

Административный истец Заволокина Е.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Заволокиной Е.В. – адвокат Титаренко А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Ступино Московской области – Жарников А.М. и представитель административного ответчика УФНС России по Московской области – Салов Д.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании административное исковое заявление просили оставить без удовлетворения, представив письменные возражения (л. д. 35-37, 39-44).

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1988/2017, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании ст.ст. 207 и 209 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, получившие доходы как от источников в РФ, так и от источников за её пределами, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами РФ, получившие доходы от источников в РФ.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст.ст. 227 и 227.1, п. 1 ст. 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

Срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, с учётом выходных дней, установлен не позднее 02.05.2017 года.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учётом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год с учётом выходных дней установлен не позднее 17.07.2017 года.

Пунктом 1 ст. 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается предъявленной с нарушением срока.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если предусмотренное п. 1 статьи 81 НК РФ заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ правонарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведёт перерасчёт подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчётный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесёт исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 07.06.2001 года
№ 141-О указал, что п. 4 ст. 81 НК РФ, устанавливающий условия освобождения налогоплательщика от ответственности, связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 25.04.2017 года административным истцом Заволокиной Е.В. в ИФНС России по г. Ступино была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год с заявленной суммой дохода, полученного от продажи недвижимого имущества (нежилых помещений), в размере 6 500 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, заявлена налогоплательщиком Заволокиной Е.В. в размере 715 000 рублей (л. д. 122-127).

Исчисленная сумма налога Заволокиной Е.В. не была оплачена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 года Заволокина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё открыта процедура реализации имущества соком на 6 месяцев, до 28.02.2018 года (л. д. 13-15).

26.09.2017 года административным истцом Заволокиной Е.В. в ИФНС России по г. Ступино Московской области представлена уточнённая налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год с заявленной суммой дохода, полученного от продажи нежилых помещений, в размере 207 087 050 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, заявлена налогоплательщиком Заволокиной Е.В. в размере 26 791 317 рублей (л. д. 116-121).

При этом уплата налога на доходы физических лиц при подаче уточнённой налоговой декларации Заволокиной Е.В. также не производилась.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год ИФНС России по г. Ступино Московской области составлен акт камеральной налоговой проверки от 22.01.2018 года № 96, и уполномоченным должностным лицом вынесено решение от 12.03.2018 № 269 о привлечении Заволокиной Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 358 263 рублей 40 копеек (л. д. 16-17, 107-108).

Основанием для принятия ИФНС России по г. Ступино Московской области указанного решения явился установленный в ходе камеральной налоговой проверки факт неуплаты административным истцом налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 26 076 317 рублей (до представления уточнённой налоговой декларации).

Не согласившись с данным решением ИФНС России по г. Ступино Московской области, административный истец Заволокина Е.В. обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Заволокиной Е.В. УФНС России по Московской области 13.07.2018 года вынесено решение № 07-12/077891@, согласно которому решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 12.03.2018 года № 269 в отношении Заволокиной Е.В. отменено в части начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 2 679 131 рублей 70 копеек. УФНС России по Московской области учтено тяжелое материальное положение налогоплательщика и размер штрафа уменьшен в два раза (л. д. 18-22).

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года установлено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе налоговой ответственности (например, за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 ст. 126 названного Федерального закона определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговое правонарушение административным истцом Заволокиной Е.В. совершено после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом (заявление о признании Заволокиной Е.В. банкротом принято Арбитражным судом Московской области 04.08.2017 года, а уточнённая налоговая декларация подана налогоплательщиком в налоговый орган 26.09.2017 года), решения административных ответчиков о привлечении административного истца Заволокиной Е.В. к ответственности вынесены законно и правомерно.

Требования к содержанию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оспариваемое административным истцом решение ИФНС России по г. Ступино Московской области № 269 от 12.03.2018 года, несмотря на отсутствие в резолютивной части конкретной суммы штрафа, в описательной части содержит не только размер взыскиваемого штрафа, но и его расчёт. Из указанного решения административного ответчика возможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, в резолютивной части решения указано на привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщику предложено уплатить начисленные штрафные санкции.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, так как налоговый орган обоснованно привлёк Заволокину Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы административного истца Заволокиной Е.В. являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении её прав оспариваемыми решениями административных ответчиков, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Заволокиной Елены Викторовны к ИФНС России по г. Ступино Московской области и УФНС России по Московской области о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области № 269 от 12.03.2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения УФНС России по Московской области от 13.07.2018 года по жалобе на решение ИФНС России по г. Ступино Московской области № 269 от 12.03.2018 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья      Е.В. Есин