Решение по делу № 2-3633/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-3633/2021

УИД 76RS0013-02-2021-003276-31

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Давыдовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Сачкова Дениса Александровича к САО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сачков Д.А. обратился в суд с иском к САО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 февраля 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 136 292 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2021 года около 12 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Сачкова Д.А. и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Зеленого Я.П.

ДТП произошло по вине водителя Зеленого Я.П., автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент причинения вреда была застрахована в САО «Объединенная страховая компания».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Объединенная страховая компания».

3 февраля 2021 года Сачков Д.А. обратился в САО «Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «Объединенная страховая компания» обязанность по выплате страхового возмещения перед Сачковым Д.А. не исполнило.

Для определения размера материального ущерба, Сачков Д.А. обратился к ИП ФИО1., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сачкова Д.А. без учета износа заменяемых деталей составляет 84 000 руб., с учетом данного износа – 49 400 руб.

Сачков Д.А. обратился в САО «Объединенная страховая компания» с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии и выплате неустойки, однако ответа не получил.

Сачков Д.А. обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать со страховщика страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение экспертизы и на составление досудебной претензии.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года требования Сачкова Д.А. удовлетворены частично. С САО «Объединенная страховая компания» в пользу Сачкова Д.А. взысканы страховое возмещение в сумме 78 328,76 руб.; неустойка на случай неисполнения решения в установленный срок, за период с 25 февраля 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, из расчета 1% в день от присужденного страхового возмещения, но не более 400 000 руб., в остальной части требований - отказано.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, Сачков Д.А. просит взыскать с САО «Объединенная страховая компания» неустойку в сумме 136 292 руб. из расчета: 78 328,76 руб.*174 дня*1% за период с 25 февраля 2021 года по 19 августа 2021 года (дату обращения в суд с иском), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы на ксерокопирование документов.

Представитель истца Сачкова Д.А. по доверенности Смирнов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Сачков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Смирнова А.А.

Ответчик САО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил производство по делу приостановить до вступления в законную силу решения суда об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Третье лицо Зеленый Я.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Сачкова Д.А. по доверенности Смирнова А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм во взаимосвязи с актом их толкования следует, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как видно из дела, Сачков Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

15 января 2021 года в 12 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Сачкова Д.А. и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего Зеленому Я.П. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Зеленого Я.П., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, при повороте направо совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, двигавшемся прямо, тем самым, нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Объединенная страховая компания».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Объединенная страховая компания».

3 февраля 2021 года Сачков Д.А. обратился в САО «Объединенная страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «Объединенная страховая компания» в установленный Законом об ОСАГО срок обязанность перед потерпевшим не исполнило: ни направление на ремонт не выдало, ни денежные средства не выплатило, ни мотивированного отказа Сачкову Д.А. в страховом возмещении не предоставило.

Для определения размера материального ущерба, Сачков Д.А. обратился к ИП ФИО1 согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сачкова Д.А. без учета износа заменяемых деталей составляет 84 000 руб., с учетом такого износа – 49 400 руб.

Претензия Сачкова Д.А., направленная в адрес страховщика, о выплате страхового возмещения в сумме 84 000 руб., неустойки, возмещении расходов на экспертизу и расходов на оплату юридических услуг, оставлена без ответа.

Сачков Д.А. обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в сумме 84 000 руб., неустойку, расходы на проведение экспертизы и на составление досудебной претензии.

В ходе рассмотрения обращения Сачкова Д.А. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 78 328,76 руб., с учетом такого износа – 45 600 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 899 000 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 15 января 2021 года составил 78 328,76 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года № У-21-89815/5010-99 требования Сачкова Д.А. удовлетворены частично, с САО «Объединенная страховая компания» в пользу Сачкова Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 78 328,76 руб.; на случай неисполнения в установленный срок решения о выплате страхового возмещения в указанном размере со страховщика взыскана неустойка за период с 25 февраля 2021 года по дату фактического исполнения решения, из расчета 1% в день, начисляемая на присужденную сумму, но не более 400 000 руб., в остальной части требований - отказано.

Обращаясь в суд с иском, Сачков Д.А. просит взыскать с САО «Объединенная страховая компания» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 февраля 2021 года по дату подачи искового заявления в суд – 19 августа 2021 года из расчета 1% в день от суммы 78 328,76 руб.

Как видно из дела, решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено.

Решением Рыбинского городского суда от 16 сентября 2021 года в удовлетворении требований АО «Объединенная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года № У-21-89815/5010-99 отказано.

Из приведенных норм во взаимосвязи с актом их толкования следует, что независимо от исполнения решения финансового уполномоченного, обязанность по выплате неустойки наступает у страховщика в случае неисполнения в установленный Законом об ОСАГО срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме).

Поскольку в указанный срок ни направление на ремонт, ни денежная выплата страховщиком в пользу Сачкова Д.А. предоставлены не были, правовые основания для взыскания в пользу истца за счет ответчика неустойки имеются.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО за период с 25 февраля 2021 года по 19 августа 2021 года (дата подачи иска в суд) – 176 дней, составит 137 858,61 руб. из расчета: 78 328,76*1%*176. Истцом заявлено ко взысканию 136 292 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму невыплаченного страхового возмещения – 78 328,76 руб., общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, объем нарушенного права, длительность нарушения права: с 25 февраля 2021 года по 19 августа 2021 года (176 дней), отсутствие ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, требования части 3 статьи 196 ГПК РФ о разрешении судом спора в пределах заявленных истцом требований, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в сумме 136 292 руб.

По требованиям Сачкова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения, нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований Сачкова Д.А. о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет САО «Объединенная страховая компания» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

По требованиям о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Сачков Д.А. самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, поскольку все обращения к страховщику оставлены без ответа.

Исследование выполнено ИП ФИО1 расходы на его проведение составили 12 000 руб., однако компенсированы истцу ответчиком не были.

Вместе с тем, указанные расходы были необходимы для потерпевшего в целях обращения с претензией и последующего обращения к финансовому уполномоченному для обоснования своих доводов. Из содержания данных обращений следует, что заявителем к ним прилагалось заключение ИП ФИО1 от 1 февраля 2021 года №.

Поскольку необходимость несения Сачковым Д.А. данных расходов вызвана действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оценку в полном объеме, в размере 12 000 руб.

По требованиям о взыскании в пользу истца почтовых расходов и расходов на ксерокопирование суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из дела, при обращении в суд истец понес почтовые расходы в общей сумме 803,64 руб. на отправку искового заявления в адрес ответчика, третьего лица и финансового уполномоченного, в иске ко взысканию заявлено 800 руб.

Поскольку указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд в связи с соблюдением требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, направление искового заявления в адрес финансового уполномоченного являлось для истца обязательным в силу прямого указания части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет САО «Объединенная страховая компания» в сумме 800 руб., как просит истец.

Расходы на ксерокопирование составили 760 руб., подтверждены товарным чеком, являлись необходимыми для обращения в суд в связи с выполнением истцом требований статьи 132 ГПК РФ, а потому подлежат возмещению истцу за счет страховщика в заявленном размере.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 руб. (составление досудебной претензии и оказание услуг по договору от 10 августа 2021 года) суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, за составление досудебной претензии Сачков Д.А. заплатил ИП Соловьеву В.В. 5000 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция. Кроме того, по договору оказания юридических услуг от 10 августа 2021 года Сачков Д.А. заплатил ИП Соловьеву В.В. 17 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и квитанция. Договор об оказании юридических услуг содержит право исполнителя поручить выполнение условий договора другому лицу (пункт 3.6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Сачкова Д.А. представляли Соловьев В.В. и Смирнов А.А. на основании доверенности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, а также категорию дела, его правовую и фактическую сложность, объем заявленных требований, объем проделанной представителями истца работы в виде составления претензии, которая являлась необходимой для целей обращения в суд, консультирования, составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу Сачкова Д.А. с САО «Объединенная страховая компания» расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 4225,84 руб.: 3925,84 руб. за требования о взыскании неустойки и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сачкова Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Объединенная страховая компания» в пользу Сачкова Дениса Александровича неустойку за период с 25 февраля 2021 года по 19 августа 2021 года в сумме 136 292 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 28 560 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 4 225,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Е.Л. Попова