Решение по делу № 2-779/2019 от 03.07.2019

Гр. дело № 2–779/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Натальи Викторовны в лице финансового управляющего Бабкина Дениса Владимировича к Приходько Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лукина Н.В. в лице финансового управляющего Бабкина Д.В. обратилась в суд с иском к Приходько В.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что она и ответчик являются долевыми собственниками нежилого помещения, оплата коммунальных платежей за которое должна производиться соразмерно принадлежащей каждому доле. За период с 1 января 2015 года по 15 апреля 2019 года ею была произведена оплата за потребляемую электроэнергию в размере 4758230 рублей 39 копеек, из которых 713734 рубля должны быть оплачены ответчиком. Решением арбитражного суда от 6 сентября 2018 года Лукина Н.В. признана несостоятельной (банкротом); функции финансового управляющего возложены на Бабкина Д.С.; открыта процедура реализации имущества должника. Просит взыскать с Приходько В.В. денежные средства в размере 713734 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11747 рублей 28 копеек за период с 15 апреля 2019 года по 1 июля 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанными на сумму задолженности в размере 713734 рублей за период со 2 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10455 рублей.

Лукина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Финансовый управляющий Бабкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов Мухачеву С.А.

Представитель ответчика Мухачев С.А. до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, где указывает на недоказанность несения заявленных расходов Лукиной Н.В., заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемых денежных сумм; в связи с фактическим проживанием ответчика на территории г.Санкт-Петербург, просит передать дело по подсудности.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения в Невский районный суд города Санкт-Петербурга по подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в качестве адреса проживания последнего: <адрес>.

Сведениями МО МВД России «Апатитский» указанный адрес подтвержден как адрес регистрации ответчика.

Однако из заявленного представителем ответчика ходатайства и представленного в подтверждение указанного свидетельства о регистрации следует, что Приходько В.В. зарегистрирован по месту пребывания в городе <.....> на срок с 22 мая 2018 года по 18 мая 2028 год. Косвенно адрес фактического места жительства ответчика подтверждается выданной Приходько В.В. доверенностью на имя представителя, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург.

Таким образом, установленный адрес фактического проживания ответчика не относятся к юрисдикции Апатитского городского суда Мурманской области.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о подсудности данного дела Невскому районному суду города Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Таким образом, поскольку адрес фактического места проживания истца не относится к юрисдикции Апатитского городского суда Мурманской области, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства, дело по иску Лукиной Н.В. в лице финансового управляющего Бабкина Д.В. о взыскании денежных средств подлежит передаче на рассмотрение в Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 192029, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ 12.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░