Решение от 09.11.2023 по делу № 22К-2021/2023 от 07.11.2023

Судья К №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Б,

его законного представителя Б

защитника - адвоката Джанояна К.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джанояна К.С. в защиту интересов обвиняемого Б на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Адвокат Джаноян К.С. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, его несоответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Б может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, не мотивированы. Обращает внимание, что Б признал вину, частично возместил ущерб, имеет постоянное место жительства, не намерен оказывать давление на потерпевших и свидетелей и скрываться от следствия. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

    Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи, его законного представителя и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

           Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

    Срок содержания Б под стражей продлен на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах установленного до ДД.ММ.ГГГГ срока следствия после возвращения его руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования,

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Б, особая сложность уголовного дела и отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода суда о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом характера инкриминируемых преступлений, в том числе двух тяжких, данных о личности обвиняемого, к которому ранее применялись принудительные меры воспитательного воздействия, сведений о его проживании совместно с другими обвиняемыми по делу, данных об отсутствии у него постоянного легального источника доходов, вывод суда первой инстанции о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для изменения Б меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Доводы защитника о том, что Б обвиняется в совершении преступлений в несовершеннолетнем возрасте, признал вину и частично возместил ущерб, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для его заключения под стражу, настолько изменились, что отпала необходимость в его дальнейшем содержании под стражей.

Вывод суда об обоснованности подозрения в возможной причастности Б к инкриминируемым преступлениям основан на содержащихся в материалах дела сведениях, в том числе в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, и является правильным.

С учетом обвинения Б в совершении шести преступлений против собственности, привлечения к уголовной ответственности трех лиц, количества возбужденных уголовных дел, необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе ряда экспертиз, суд обоснованно указал на особую сложность расследуемого уголовного дела.

          Установив причины, по которым следствие не может быть завершено в ранее установленный срок, в том числе в связи с необходимостью производства следственных действий, необходимость в которых возникла после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, суд пришел к правильному выводу о том, что эти причины являются объективными, и обоснованно указал на отсутствие фактов, которые могли бы свидетельствовать о неэффективности расследования.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

    Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

    Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

      ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ 29 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 11 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: