Решение по делу № 33-818/2024 (33-12172/2023;) от 20.12.2023

Судья: Чирцова Е.А.      Дело № 33-818/2024 (33-12172/23) (2-1328/23)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0013-01-2023-001419-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Исаковой А.И.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2023 г.,

по делу по иску Юневича В.В. к Акционерному обществу «Разрез Распадский», Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Юневич В. В. обратился в суд с иском к АО «Разрез Распадский», ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у него развилось профессиональное заболевание «диагноз», что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ истцу впервые в ДД.ММ.ГГГГ году была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности установлена <данные изъяты>% бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Ф», вина в развитии профессионального заболевания:

- ПАО «Южный Кузбасс» - 84,4 %;

- АО «Разрез Распадский» - 11,6%.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего показаны лекарственные препараты в количестве <данные изъяты>

В связи с установленным профессиональным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания. Постоянно испытывает сильные <данные изъяты>, которые усиливаются при нагрузках. Движения сопровождаются <данные изъяты>, которая усиливается при отведении рук назад и в сторону. Он плохо спит по ночам, так как <данные изъяты>. Часто <данные изъяты>. При подъеме рук вверх появляется <данные изъяты>. Ранее, любил ходить на рыбалку, в походы на природу, однако заболевание вынуждает отказаться от такого досуга: тяжести не может носить, <данные изъяты>. Круг общения связи с этим резко сузился. Состояние беспомощности угнетает, заставляет переживать, в связи с чем у истца изменился характер, стал <данные изъяты>, в результате испытывает нравственные страдания.

ПАО «Южный Кузбасс» в счет компенсации морального вреда выплатило истцу в связи с установленным профзаболеванием 121076,61 рублей.

«АО «Разрез Распадский» в счет компенсации морального вреда выплатило истцу в связи с установленным профзаболеванием 14304,62 рубля.

Считает, что выплаченные ответчиками в счет компенсации морального вреда суммы не в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с АО «Разрез Распадский» в счет компенсации морального вреда 92800 рублей, с ПАО «Южный Кузбасс» в счет компенсации морального вреда 675200 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг 10000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2023 г. постановлено:

Исковые требования Юневича В.В. к АО «Разрез Распадский», ПАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Юневича В.В. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание «диагноз» в размере 385323, 39 рубля; расходы по оказанию юридических услуг 4000 рублей.

Взыскать с АО «Разрез Распадский» в пользу Юневича В.В. компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание «диагноз» в размере 55295,38 рублей; расходы по оказанию юридических услуг 4000 рублей.

Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину ПАО «Южный Кузбасс» в сумме 300 рублей; с АО «Разрез Распадский» в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу статья 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО «Южный Кузбасс».

Ссылаясь на положения пункт 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, п. 10.2.2. Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 и 2014-2016 годы указывает, что когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания.

На основании Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило истцу компенсацию в 2013 году в размере 121076,61 рублей в счет возмещения морального вреда. Истец не возражал в отношении размера указанной суммы и принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Добровольно выплаченные суммы компенсации морального вреда, исчисленные в соответствии с нормами Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, являются достаточными, соразмерной понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечают требованиям разумности и справедливости, а также влекут прекращение данного обязательства.

Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно апелляционной жалобы истцом и прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятии ответчика.

В период работы у истца развилось профессиональное заболевание – диагноз, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% бессрочно.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Ф», вина в развитии профессионального заболевания:

- ПАО «Южный Кузбасс» - 84,4 %;

- АО «Разрез Распадский» - 11,6 %.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, мазей, проходит санаторно-курортное лечение, в том числе и в связи с профессиональными заболеваниями, проходит <данные изъяты> лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждены в ходе рассмотрения дела пояснениями истца и свидетеля, из которых следует, что у истца в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, чем ограничивает истца в работе по даче и дому, при малейшей нагрузке усиливается <данные изъяты>, нарушен сон.

Установив совокупность указанных обстоятельств, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 63 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец имеет право на получение компенсации морального вреда, а ранее выплаченные ответчиками денежные средства не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Придя к таким выводам и учитывая ранее произведенные ответчиками выплаты в счет возмещения морального вреда, процент вины каждого ответчика в возникновении заболевания истца, суд определил размер доплаты компенсации морального вреда в связи с установлением истцу утраты трудоспособности с ПАО «Южный Кузбасс» в сумме 385323,30 рубля, с АО «Разрез Распадский» в сумме 55295,38 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в дело платежными документами.

Решение суда представителем АО «Разрез Распадский» не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки его законности в части взысканных с данного ответчика денежных средств у судебной коллегии в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «УК «Южный Кузбасс», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взысканной компенсации морального вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 и учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ФИО6 заявлены правомерно.

То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред и он подлежит компенсации за счет причинителя вреда ПАО «Южный Кузбасс» с учетом степени его вины, ответчик не оспаривает.

Напротив, выплата компенсации ПАО «Южный Кузбасс» свидетельствует о согласии ответчика с тем, что причинение морального вреда истцу имело место быть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Южный Кузбасс», выплата истцу компенсации морального вреда на основании отраслевого соглашения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировал представленные медицинские документы, пояснения сторон и установил, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с развитием и последствиями профессионального заболевания.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, которыми подтверждается нуждаемость истца в медицинских препаратах, прохождения медицинских обследований и <данные изъяты> лечения.

В соответствии с Санитарно – гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, Юневич В.В. имел общий стаж 35 лет, стаж его работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание на 2009 года составил 32 года.

Из медицинского заключения Ф» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2013 г. истцу противопоказан тяжёлый труд. Он был направлен в БМСЭ для назначения <данные изъяты> реабилитации.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В Фондом социального страхования Российской Федерации Юневич В.В. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В Фондом социального страхования Российской Федерации Юневич В.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рубля.

Врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу противопоказано возвращение к тяжелому труду, в связи с чем истец направлен на переосвидетельствование в БМСЭ и ему рекомендована <данные изъяты> реабилитация.

Согласно врачебной справке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу также противопоказан тяжелый труд, в связи с чем истец направлен на повторное БМСЭ и ему рекомендовано санаторно-курортное и <данные изъяты> лечение.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется заболевание диагноз

Согласно разделу № программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, истцу рекомендовано приобретение гелей для наружного применения и растворов для инъекций, а также медицинские изделия (л.д. 14). Кроме того, в соответствии с протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена нуждаемость истца в санаторно – курортном лечении с 2022-2023г.

Сведениями выписки из амбулаторной карты № подтверждается обращение истца в связи с последствиями приобретенного на производстве профессионального заболевания и необходимость обследования и лечения.

Кроме того, из представленных в материалы дела справок МСЭ, а также выписок из актов освидетельствования БМСЭ следует, что ежегодно, вплоть до 2016 года истец вынужден был проходить медицинские обследования и подтверждать утрату трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции доказательствами подтверждается причинение истцу морального вреда, так как состояние истца ухудшается, без возможности восстановления здоровья, ему показано медикаментозное лечение, применение растворов и мазей.

Тот факт, что не только физическое, но и моральное состояние истца ухудшается в связи с профессиональным заболеванием, которое доставляет не только неудобства, но и <данные изъяты> подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда, как-то предусмотрено нормами действующего законодательства.

Судом верно указано на то, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, а запрет на взыскание компенсации в размере, большем чем это определено отраслевым соглашением и коллективным договором, приведет к нарушению права работника на полное возмещение вреда.

Согласно пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Коллективным договором ПАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную компенсационную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной из Фонда социального страхования Российской Федерации) (пункт 10.2.2. Коллективного договора).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя возникновении и развитии профессионального заболевания.

Порядок и размер выплаты устанавливается в соответствии с Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» (пункт 10.2 Коллективного договора).

Выплата производится на основании заключенного между работником и работодателем соглашения (статья 237 Трудового Кодекса РФ) и носит заявительный характер. Для расчета единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда принимается средний заработок работника, исчисленный за 12 месяцев, предшествующих установлению работнику процента утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия полагает, что выплата ответчиком компенсации морального вреда в размере 121076,61 рубль, даже с учетом ее осовременивания тем или иным способом (с учетом роста потребительских цен, показателей инфляции, минимального размера оплаты труда и т. п.), не обеспечит полноценной защиты нарушенного права истца и не сможет восполнить в полной мере причиненный истцу моральный вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определенная им доплата компенсации морального вреда в размере 385323,39 рублей, не является завышенной, соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, что подтверждено вышеприведенными доказательствами, и сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» относительно размера расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание, так как определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует критерию разумности, определен с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности данных расходов не представил, апелляционная жалоба не содержит мотивов, по каким основаниям расходы истца являются чрезмерными.

Указание на то, что гражданское дело является несложным, не требует сбора дополнительной доказательной базы, а также то, что исковое заявление не содержит сложных расчетов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов в любом случае подлежит определению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также объема оказанной юридической помощи.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в определенной судом сумме соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ он дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

При подаче возражений на апелляционную жалобу Юневич В.В. заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за их составление в размере 4000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и квитанция об оплате 4000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных им при составлении возражений за счет ответчика.

С учетом фактического объема работы, проделанной представителем при составлении возражений, их содержания, сложности и категории рассматриваемого спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы истца по составлению возражений частично, находя сумму в 2000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости и не нарушающей баланс интересов сторон.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№) в пользу Юневича В.В. (паспорт серии №) судебные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 (две тысячи рублей).

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                      О.Н. Калашникова

     Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024.