Решение по делу № 33-1374/2016 от 27.05.2016

Судья – Замыслов Ю.А. Дело №2-5812/15-33-1374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Чистякова А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2016 года об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Определением Новгородского районного суда от 03 августа 2015 года по заявлению Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) о принятии мер по обеспечению иска, Чистякову А.В. и другим лицам запрещено совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровым номером <...> (далее - квартира).

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2015 года исковые требования Фонда были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ИП Чистяковой Л.А. и Чистякова А.В. в пользу Фонда задолженность в сумме 2 038 070 руб. 42 коп., штраф в размере 200 000 руб., а всего 2 238 070 руб. 42 коп. Кроме того, обращено взыскание на имущество Чистякова А.В.: два полуприцепа-контейнеровоза, <...>; Чистяковой Л.А.: автомобиль <...>. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства постановлено распределить между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и Фондом пропорционально сумме обязательств ИП Чистяковой Л.А. перед каждым. Также с ИП Чистяковой Л.А. и Чистякова А.В. в пользу Фонда взысканы солидарно проценты за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых на остаток суммы уплаченной по кредитному договору в размере 2 038 070 руб. 42 коп. с учетом ее возможного погашения до фактического погашения задолженности по данной сумме.

05 апреля 2016 года от Чистякова А.В. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, указывая на то, что между ним и Данилюком Ю.П. 15 января 2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Однако, определение суда от 03 августа 2015 года препятствует заявителю исполнить свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Определением Новгородского районного суда от 19 апреля 2016 года заявление Чистякова А.В. об отмене мер по обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Чистяков А.В. просит названное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, приведенные в заявлении. Кроме того, указывает, что данная квартира не заложена, не обременена правами других лиц, однако вследствие наложенного судом обременения, исполнить условия предварительного договора с покупателем Данилюком Ю.П. о снятии залога (ипотеки), имевшего место в пользу ПАО «Промсвязьбанк», он не имеет возможности, при том, что задолженность перед названным банком у него уже отсутствует. Отмечает, что государственная регистрация перехода права на земельный участок, на котором расположена данная квартира, в пользу нового собственника состоялась. Также ссылается на положения ст. 446 ГПК РФ в части недопущения обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику, если оно для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, является единственно пригодным для их постоянного проживания. Дополнительно указывает, что суд не принял во внимание, что передача денежных средств за названную квартиру состоялась до вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, придя при этом к ошибочному выводу о том, что Фонд стал созалогодержателем названной квартиры. Данный способ, по мнению заявителя, является единственно возможным способом защиты прав покупателя квартиры Данилюка Ю.П.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в возражениях на частную жалобу подтверждает отсутствие задолженности заявителя перед банком, указывает на снятие ранее наложенной ипотеки и оставляет вопрос об отмене обеспечительных мер на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Чистяковым А.В., заслушав пояснения представителя Фонда Виноградовой А.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, указывая на отсутствие каких-либо мер со стороны должника к исполнению судебного решения, пояснения представителей Данилюка Ю.П. – Михайлова К.В. и Васильевой О.В., полагавших частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ. В случае необходимости судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как установлено судом, при возбуждении настоящего гражданского дела по иску Фонда к Чистяковой Л.А., Чистякову А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, определением судьи от 03 августа 2015 года по заявлению Фонда были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Чистякову А.В. и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2015 года исковые требования Фонда были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ИП Чистяковой Л.А. и Чистякова А.В. в пользу Фонда задолженность в сумме 2 038 070 руб. 42 коп., штраф в размере 200 000 руб., а всего 2 238 070 руб. 42 коп. Кроме того, обращено взыскание на имущество Чистякова А.В.: два полуприцепа-контейнеровоза, <...>; Чистяковой Л.А.: автомобиль <...>. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства постановлено распределить между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) и Фондом пропорционально сумме обязательств ИП Чистяковой Л.А. перед каждым. Также с ИП Чистяковой Л.А. и Чистякова А.В. в пользу Фонда взысканы солидарно проценты за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых на остаток суммы уплаченной по кредитному договору в размере 2 038 070 руб. 42 коп. с учетом ее возможного погашения до фактического погашения задолженности по данной сумме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что на имущество, на которое судом в рамках настоящего дела было обращено взыскание, ранее судом по иску ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно с Чистяковой Л.А., Чистякова А.В., Мальцевой О.В., Чистяковой О.В. кредитной задолженности в размере 6678188 руб. 71 коп., в пользу Банка также было обращено взыскание.

Судебная коллегия, учитывая не предоставление заявителем Чистяковым А.В. доказательств об исполнении судебного решения от 10 сентября 2015 года, в обеспечение которого наложен запрет на совершение сделки с квартирой, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований к удовлетворению заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о заключении предварительного договора купли-продажи названной квартиры с Данилюком Ю.П. были известны суду первой инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом определении.

Ссылка Чистякова А.В. на отсутствие задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», в залоге у которого находилась названная квартира, не может быть принята судебной коллегией во внимание, учитывая, что обеспечительные меры были наложены судьей по иску Фонда к Чистяковым Л.А., А.В., решение по которому не исполнено. Кроме того, отсутствие у Чистякова А.В. задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» обусловлено, в том числе, исполнением Фондом субсидиарных обязательств по договору поручительства, что послужило основанием к обращению Фонда в суд с иском по настоящему делу.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о достаточности стоимости имущества, на которое обращено взыскание для исполнения судебного решения от 10 сентября 2015 года, а также сведения о том, что названная квартира является единственным местом жительства для должника и членов его семьи.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что Фонд стал созалогодержателем названной квартиры, поскольку вопрос о возникновении, наличии, либо прекращении каких-либо прав Фонда в отношении названной квартиры в рамках настоящего дела не рассматривался и не может быть разрешен судом при вынесении определения по вопросу об отмене обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства к предмету спора вообще и к разрешению заявления об отмене обеспечительных мер в частности, не относятся, а подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства об обращении взыскания на названное имущество, как на залоговое, если такие требования будут Фондом заявлены.

Таким образом, выводы суда в названной части не могут иметь какого-либо преюдициального значения для лиц, участвующих в деле, что, однако, не требует изменения определения суда об отказе Чистякову А.В. в отмене обеспечительных мер на названную квартиру.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для удовлетворения заявления об отмене обеспечения иска, а сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чистякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик