Решение по делу № 33-1180/2022 (33-20318/2021;) от 14.12.2021

Дело № 33-894/2022, 2-235/2021

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года гражданское дело по иску Коровиной Екатерины Михайловны, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц, к Администрации г. Екатеринбурга, Русиновой Маргарите Васильевне, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании результатов межевания территории, соглашения о перераспределении земель недействительными, признании границ земельного участка неустановленными, признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе Русиновой Маргариты Васильевны на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2021 года,

установил:

Коровина Е.М., действуя в интересах группы лиц, состоящей из Худаевой Л.В., Сухачевой Н.Н., Егоровой Ю.В., Шока И.А., Крамер А.А., Михряковой Н.В., Косматых С.Г., Долговой А.М., Акшенцева Ю.Н., Игнатьевой М.Е., Бакланова А.П., Татарева А.В., Аксенова М.В., Савкиной Н.А., СавкинаС.В., Попадейкиной Н.А., Ялтонской Л.В., Скрябиной Н.П., Глазачева А.В., обратилась в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Русиновой М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, проекта межевания, исключении сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУГИСО.

В процессе рассмотрения гражданского дела к требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились Закирова С.В., Селюнин К.В., ЕрмизинИ.А. и Плискина М.И.

15 июля 2021 года Коровина Е.М. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на любое использование земельного участка с кадастровым номером <№> за исключением эксплуатации существующих объектов, расположенных на земельном участке, до вступления решения суда в законную силу; запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> до вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2021 года с учетом исправлений, внесенных определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2021 года, заявление Коровиной Е.М. удовлетворено. Запрещено Русиновой М.В., ООО «УКМ-СтройИнвест» использование земельного участка с кадастровым номером <№> за исключением эксплуатации существующих объектов, расположенных на земельном участке. Запрещено Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе Русинова М.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие связи между предметом заявленных исковых требований и принятыми мерами по обеспечению иска; обеспечительные меры применены в отношении ООО «УКМ-СтройИнвест», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица; принятые судом меры по обеспечению иска влекут возникновение у Русиновой М.В. убытков, поскольку у арендатора земельного участка ООО «УКМ-СтройИнвест» будут отсутствовать основания для оплаты арендных платежей; на отсутствие доказательств того, что факт непринятия мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Русиновой М.В. и ООО Специализированный застройщик «УКМ СтройИнвест» Киваловой М.С., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрет ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Коровиной Е.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из характера спора и существа заявленных требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии связи между предметом заявленных исковых требований и принятыми мерами по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применены судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска влекут возникновение у Русиновой М.В. убытков, поскольку у арендатора земельного участка ООО «УКМ-СтройИнвест» будут отсутствовать основания для оплаты арендных платежей, внимания не заслуживают, поскольку вопрос возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, при определенных условиях подлежит разрешению в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2021 год по заявлению Русиновой М.В. меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2021 года, отменены (.д. 164-166 т. 6).

Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств того, что факт непринятия мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, состоятельной не является, поскольку достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является возможность того, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова