Решение по делу № 33-2936/2024 от 16.05.2024

Дело № 33-2936/2024

Номер дела в суде первой инстанции №2-121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                  19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Крошухиной О.В., Блохиной О.С.
при секретаре:	Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 11.03.2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН 7203245802) к Кульмаметьевой (Абушевой) ФИО5 (ИНН <.......>), Кульмаметьевой Расиме Моноктрохимовне (ИНН <.......>), Ниязову Руслану Маннуровичу (ИНН <.......>) о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа <.......> от 31 октября 2012 года по процентам за пользование суммой займа в период с 08 сентября 2020 года по 01 ноября 2023 года в размере 41 111 рублей, штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в период с 08 сентября 2020 года по 01 ноября 2023 года в размере 21 555 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей, всего 66 806 рублей 00 копеек - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с требованиями к Кульмаметьевой (Абушевой) Альфие Анваровне, Кульмаметьевой Расиме Моноктрохимовне, Ниязову Руслану Маннуровичу о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа <.......> от 31 октября 2012 года по процентам за пользование суммой займа в период с 08 сентября 2020 года по 01 ноября 2023 года в размере 41 111 рублей, штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в период с 08 сентября 2020 года по 01 ноября 2023 года в размере 21 555 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 140 рублей, всего 66 806 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Кульмаметьевой А.А. был заключен договор денежного займа с процентами <.......>, передана денежная сумма 40 000 рублей на срок 24 месяца под 40% годовых. В обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с Кульмаметьевой Р.М., Ниязовым Р.М. № <.......> и № <.......> соответственно, по которым поручители обязуются отвечать солидарно перед истцом за несвоевременное и неполное исполнение обязательств заемщиком по договору денежного займа. 16 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка <.......> Тобольского судебного района был вынесен судебный приказ <.......>М, по которому взыскана сумма 41 184 рубля 45 копеек. Обязательства по уплате основного долга по договору займа не исполнены. После принятия судебного решения ответчики пользовались денежными средствами займодавца. В период с 08 сентября 2020 года по 01 ноября 2023 года проценты пользования суммой займа не были начислены. Проценты, исчисленные в связи с просрочкой возврата суммы займа, возникают как дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, при этом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Сумма процентов составляет 43 111 рублей 00 копеек: 34 237,06х40%х1149/365. В соответствии с п.5.2 договора займа заемщик в случае нарушения сроков возврата суммы займа обязан уплатить пеню в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки до дня возвращения истцу. Истец снизил размер штрафа до 20% годовых. В период с 08 сентября 2020 года по 01 ноября 2023 года сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена, таким образом, подлежит взысканию 21 555 рублей 00 копеек.

От ответчика Абушевой (Кульмаметьевой) А.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить последствия пропуска срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 74-76).

Представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», не согласившись с возражениями ответчика относительно применения срока исковой давности, представил письменный отзыв, в котором просит требования удовлетворить в полном объеме, поскольку срок исковой давности не пропущен (л.д. 112-113).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не явился, извещён надлежащим образом о судебном заседании, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абушева (Кульмаметьева) А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Ответчики Кульмаметьева Р.М., Ниязов Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ».

В апелляционной жалобе истец просит решение Тобольского районного суда Тюменской области от 11.03.2024 года к ответчику Кульмаметьевой (Абушевой) А.А. отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования, взыскав с Кульмаметьевой (Абушевой) А.А. задолженность по процентам за пользование суммой займа в период с 08.09.2020 по 01.11.2023 в размере 43 111 руб., задолженность по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период с 08.09.2020 по 01.11.2023 в размере 21 555 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 140 руб., всего взыскать 66 806 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л.д. 141-148).

В доводах жалобы указывает, что с принятым решением не согласен в связи с нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению к данному делу.

Суд, применяя закон, подлежащий применению, неправильно понимает его смысл и содержание, вследствие чего делает неправильный вывод о правах и обязанностях сторон.

Из условий договора займа следует, что срок возврата займа определен точной датой согласно графика платежей, однако, ответчиком данные условия были нарушены, что повлекло обращение КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с заявлением в судебный участок №1 Тобольского района Тюменской области.

16.09.2013 мировой судья судебного участка №1 Тобольского района Тюменской области вынес судебный приказ по делу <.......>м о взыскании суммы в размере 41 184,45 руб., который вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.

Апеллянт считает, что возможность взыскания основного долга им не утрачена. Договор займа не расторгнут, оплата основного долга не произведена. Кредитор имеет право на взыскание процентов за пользование суммой займа до даты фактического гашения долга.

КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Тобольского района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков заложенности по процентам за период с 08.09.2020г. по 01.11.2023г. и штрафу за период с 08.09.2020г. по 01.11.2023г, был вынесен судебный приказ <.......>м от 12.12.2023г., вышеуказанный судебный приказ 09.01.2024г. был отменен.

Исковое заявление было подано в Тобольский районный суд Тюменской области о взыскании солидарно с Кульмаметьевой Альфии Анваровны, Кульмаметьевой Расимы Моноктрохимовны, Ниязова Руслана Маннуровича задолженности спустя незначительное время после отмены судебного приказа, в течение которого ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязанности по погашению задолженности.

Постановленным решением Тобольского районного суда Тюменской области определено, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых но договору займа должно идти периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа. Поэтому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» вправе заявлять требования о взыскании задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд. Однако считает, что такие выводы основаны на неправильном применении норм материального нрава.

Обратившись в суд с исковым заявлением и потребовав вернуть задолженность, проценты и неустойку, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по мнению апеллянта следует считать с момента неисполнения требований о досрочном возврате всей суммы займа.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что полное погашение долга ответчиком не исполнено - на 01.11.2023 г., поэтому обязательство ответчика не прекратилось, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом за период с 08.09.2020г. по 01.11.2023г. и штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 08.09.2020т. по 01.11.2023г.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга займа.

Апеллянт указывает, что понимание процентов за пользование займом как платы за пользование чужим капиталом позволяет причислять данные проценты к денежному долгу.

Таким образом, если решение суда своевременно не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что задолженность по договору займа по состоянию на 01.11.2023 г. не погашена, договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения условий договора по возврату заемных средств.

В жалобе апеллянт просит обратить внимание суда на п. 5.2 договора денежного займа № <.......> от 31 октября 2012 года «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) Заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно».

Таким образом, в период с 08.09.2020 по 01.11.2023г. сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена.

В связи с чрезмерным размером образовавшейся суммы штрафа взыскатель добровольно понизил размер ставки по штрафу до 20% годовых аналогично положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Заявитель считает, что начисленный штраф является соразмерным, учитывая нарушения обязательств ответчиком и срок, в течение которого не исполнялось обязательство. Истец не имел возможности получить основной долг по займу и проценты за пользование займом, на которые имеет законное право и на которые рассчитывает не только истец, но и члены Потребительского кооператива, так как основной целью образования кооператива является удовлетворение финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и штрафа по договору денежного займа № <.......> от 31 октября 2012 года, суд указал на пропуск срока исковой давности.

Истец считает, что решение суда от 11.03.2024г. принято без учета приведенных правовых позиций и подлежит отмене в полном объеме, т.к. суд применил срок исковой давности на весь срок.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика Кульмаметьевой (Абушевой) Л.А. о пропуске срока исковой давности, суд применил срок с 09.01.2020 г. по 09.01.2023 г. и тем самым нарушил права истца. Считает, что истцу подлежат проценты и штраф за период 09.01.2020 г. по 09.01.2023 г.

От ответчика Кульмаметьевой (Абушевой) Л.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 168-169).

Не согласившись с возражениями ответчика, истец представил письменный отзыв на возражения, указывая на то, что с позицией ответчика истец не согласен и просит отменить решение суда, удовлетворив апелляционную жалобу (л.д. 179-180).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца КПК «СИБИРСКИМ КАПИТАЛ», ответчики Кульмаметьева (Абушева) А.А., Кульмаметьева Р.М., Ниязов Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом и материалами дела установлено, что 31 октября 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Кульмаметьевой А.А. заключен договор денежного займа с процентами №<.......> о предоставлении денежных средств в сумме 40 000 рублей под 40% годовых на 24 месяца. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в договоре и приложения к нему, заемщик уплачивает Кредитному кооперативу пеню в размере 0,50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения Кредитному кооперативу (п.5.2 Договора). Последней датой уплаты денежных средств в соответствие с графиком указан период – 30 октября 2014 года. Договор займа обеспечен поручительством. Договор, размер и условия выдачи суммы займа, а также график платежей подписаны сторонами (т. 1 л.д.19-23).

Договором поручительства от 31 октября 2012 года № <.......> подтверждается, что Кульмаметьева Р.М. согласна отвечать перед Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» за неисполнение Кульмаметьевой А.А. обязательств по договору <.......>, в случае несвоевременного его погашения (просрочки) и неустойки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитным кооперативом в том же объеме как и заемщик (п.4.1) (т. 1 л.д.24-27).

Договором поручительства от 31 октября 2012 года № <.......> подтверждается, что Ниязов Р.М. согласен отвечать перед Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» за неисполнение Кульмаметьевой А.А. обязательств по договору <.......>, в случае несвоевременного его погашения (просрочки) и неустойки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитным кооперативом в том же объеме как и заемщик (п.4.1) (т. 1 л.д.28-31).

ФИО2 <.......> заключила брак с ФИО11, ее фамилия после заключения брака Ахматуллина. ФИО12 <.......> заключила брак с ФИО13, ее фамилия после заключения брака ФИО18

16 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка <.......> Тобольского района Тюменской области вынесен судебный приказ <.......>м о взыскании с должников: Кульмаметьевой А.А., Кульмаметьевой Р.М., Ниязова Р.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» суммы 60 430 руб., в том числе: основной долг - 34 983 рубля, штраф за нарушение сроков суммы займа и сроков погашения процентов за пользование суммой займа за период с 04 июля 2013 года по 25 июля 2013 года в сумме 1243 рубля, проценты за пользование суммой займа на 25 июля 2013 года в сумме 3 952 рубля, проценты за пользование суммой займа до окончания срока действия договора займа в сумме 20 252 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 1 006 рублей 45 копеек, всего 61 436 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 33-62).

В материалы дела представлена выписка по договору <.......>, из которой следует, что по судебному решению взысканы денежные средства, остаток задолженности составляет 35 480 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела суду представлены копии исполнительных производств по исполнительным документам <.......>м о взыскании 61 436 рублей 45 копеек, исполнительные производства в отношении ответчиков были возбуждены 15.10.2013, исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания в отношении Кульмаметьевой А.А. и Кульмаметьевой Р.М. 12 октября 2017 года, в отношении Ниязова Р.М. - 09 августа 2018 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы возвращены взыскателю, остаток задолженности составлял 35 480,06 рублей (л.д. 85-100).

Повторно для принудительного исполнения исполнительный документ не поступал.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнительного производства в отношении Ниязова Р.М. в счет погашения задолженности истцу поступило 18.11.2016 – 10 451,21 руб., 22.12.2016 – 4 667,25 руб., 20.02.2017 – 6 020,68 руб., 21.06.2017 – 4 817,25 руб., всего 25 956,39 руб.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции поступившие по судебному приказу от 16 сентября 2013 года денежные средства в размере 25 956,39 руб. распределены истцом в счет погашения госпошлины - 1 006 рублей 45 копеек, процентов - 3 952 рубля, процентов до окончания срока действия договора - 20 252 рубля, номинал – 745,94 руб.

Взысканная сумма 1 500 руб. в рамках исполнительного производства в отношении Кульмаметьевой Р.М. в адрес истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» не поступала, что следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 04 июня 2021 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Кульмаметьевой (Ахматуллиной) А.А., Кульмаметьевой Р.М., Ниязову Р.М. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Истец обращался к ответчикам с требованиями о взыскании солидарно задолженности по договору займа <.......> от 31 октября 2012 года по процентам за пользование суммой займа в период с 30 октября 2014 года по 07 сентября 2020 года в размере 93 764 рубля, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в период с 25 июля 2013 года по 07 сентября 2020 года в размере 49 378 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 063 рубля, почтовых расходов 259 рублей 56 копеек, всего просил взыскать 147 464 рубля 56 копеек. Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 08 июля 2021 года (т. 1 л.д. 101-103, л.д. 194-250, т. 2 л.д. 1-24).

    Также представлены суду материалы гражданского дела <.......>м о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Кульмаметьевой А.А., Кульмаметьевой Р.М., Ниязова Р.М. по договору займа <.......> от 31 октября 2012 года в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» процентов за пользование суммой займа в период с 08 сентября 2020 года по 01 ноября 2023 года в размере 41 111 рублей, штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа в период с 08 сентября 2020 года по 01 ноября 2023 года в размере 21 555 рублей и государственной пошлины в размере 1 069,59 руб., 12 декабря 2023 года вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика Абушевой (Кульмаметеьвой) А.А. 09 января 2024 года (т. 1 л.д. 63-70, т. 2 л.д. 63-80).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 322, 323, 329, 361, 807, 809, 810, 811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что окончательный срок возврата кредита установлен 30 октября 2014 года, исполнительное производство окончено в отношении Кульмаметьевой А.А., Кульмаметьевой Р.М. 12 октября 2017 года, в отношении Ниязова Р.М. - 09 августа 2018 года, и пришел к выводу о том, что на момент подачи иска 29 января 2024 года срок исковой давности истцом КПК «СИБИРСКИМ КАПИТАЛ» пропущен, кроме того, не может повлиять на увеличение срока обращение к мировому судье, поскольку 01 декабря 2023 года направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном толковании норм материального права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Судом первой инстанции, принимая во внимание п.п. 1,2,3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено, что исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа от 16 сентября 2013 года, в соответствии с которым взыскан в том числе основной долг, окончены 12.10.2017 и 09.08.2018 в связи с невозможностью взыскания, исполнительные документы возвращены взыскателю, в течение нового трехгодичного срока предъявления судебного приказа к принудительному исполнению с 2017 и с 2018 года исполнительный документ не поступал, с иском в суд обратился 29 января 2024 года, срок исковой давности пропущен, судебная коллегия с данными выводами соглашается и считает их верными. Кроме того, за восстановлением срока предъявления судебного приказа в отношении ответчиков истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, довод апеллянта о том, что возможность взыскания основного долга истцом не утрачена, поскольку договор займа не расторгнут, оплата основного долга не произведена, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец в доводах своей жалобы ссылается на то, что имеет право на взыскание процентов за пользование суммой займа до даты фактического гашения долга, которые предусмотрены п. 5.2 договора денежного займа <.......> от 31 октября 2012 года «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) Заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно», в период с 08.09.2020г. по 01.11.2023г. сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами жалобы согласиться не может.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая требования ст.ст. 322, 323, 329, 361, 367 ГК РФ, п.п. 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", положения п. 7.2 договоров поручительства, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителям Кульмаметьевой Р.М. и Ниязову Р.М., поскольку срок договора поручительства истек.

В рамках настоящего дела судом верно было установлено, что срок исковой давности истцом при обращении в суд 29.01.2024 пропущен, таким образом проценты и штраф за период 09.01.2020 г. но 09.01.2023 г. не могут быть взысканы с ответчиков, в том числе с Абушевой (Кульмаметьевой) А.А. в пользу истца.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Также выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года