Решение от 23.05.2023 по делу № 33-1458/2023 от 03.05.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 33-1458/2023

№ 2-4892/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Гусевой А.В.,

при секретаре Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 мая 2023 года гражданское дело по иску Саитова Р.В. к Администрации города Кургана, Червякову С.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру, иску Червякова С.В. к Администрации города Кургана о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Червякова С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о государственной регистрации перехода к ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с Х.Т.С.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 14 сентября 2021 года приобрела у Х.Т.С. указанную квартиру по цене 1600000 руб. Однако, поскольку Х.Т.С. 17 сентября 2021 года заболела новой коронавирусной инфекцией и <...> умерла, произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору не представляется возможным.

Саитов Р.В. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана об установлении факта нахождения на иждивении Х.Т.С., признании за ним права собственности на данную квартиру. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил, предъявив их к Администрации города Кургана и Червякову С.В.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 2001 года по 2005 год он состоял в зарегистрированном браке с Х.Т.С., после расторжения брака продолжал проживать совместно с ней в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до ее смерти <...>. Утверждал, что доходы умершей были основным и постоянным источником его существования. После смерти Х.Т.С. осталось наследство в виде спорной квартиры и установление факта нахождения на иждивении необходимо ему для вступления в наследственные права.

Просил суд установить факт нахождения Саитова Р.В. на иждивении Х.Т.С. с 2000 года по день ее смерти, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2022 года гражданские дела по искам Петровой И.В. и Саитова Р.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

14 июля 2022 года Петрова И.В. обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по ее иску в связи с установлением места нахождения (возвратом) денежных средств, переданных по сделке.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2022 года прекращено производство по иску Петровой И.В. к Администрации города Кургана о государственной регистрации перехода права собственности в связи с отказом истца от иска.

В заявлении от 14 июля 2022 года Петрова И.В., действуя по доверенности, выданной 13 июля 2022 года Червяковым С.В., просила об отложении слушания дела, указав, что последний является наследником после смерти Х.Т.С.

28 июля 2022 года представителем Червякова С.В. по доверенности Петровой И.В. предъявлен иск к Администрации города Кургана о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований Червяков С.В. указал, что является племянником умершей Х.Т.С., его мать Ч.Т.С. приходилась родной сестрой умершей. О смерти тети ему не было известно, так как он проживает в Чувашской Республике удаленно от места жительства наследодателя, а также по причине того, что он и Х.Т.С. никогда не поддерживали связь и не общались. С умершей поддерживала связь только его мать, после смерти которой в 2019 году ему ничего не было известно о судьбе Х.Т.С. О смерти Х.Т.С. он узнал только 6 июля 2022 года после получения телеграммы от Петровой И.В. и телефонного разговора с ней, которая поддерживала отношения с умершей и организовала ее похороны.

Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства по закону после смерти Х.Т.С., признать его принявшим наследство и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2022 года гражданские дела по искам Саитова Р.В. и Червякова С.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Саитов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Саитова Р.В. по доверенности Гасникова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на том, что он находился на иждивении Х.Т.С., возражала относительно исковых требований Червякова С.В.

Ответчик (истец) Червяков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) Червякова С.В. по доверенности Петрова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований Саитова Р.В. просила отказать.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Косованова Т.А. в судебном заседании иски не признала, просила в удовлетворении требований Саитова Р.В. и Червякова С.В. отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области, третье лицо нотариус Дедкова Л.А в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саитова Р.В. и Червякова С.В.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Червяков С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Саитова Р.В. – оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что о смерти Х.Т.С. узнал лишь после получения телеграммы от Петровой И.В. в июне 2022 года и телефонного разговора с ней. Отмечает, что с Х.Т.С. он поддерживал отношения не часто, однако поздравлял ее со значимыми праздниками, она приезжала к нему на свадьбу, в гости, он приезжал и помогал тете с организацией похорон мужа, а затем сына, в декабре 2019 года в телефонном разговоре сообщал тете о смерти ее сестры (его мамы), однако Х.Т.С. не смогла присутствовать на похоронах в силу состояния здоровья и дальности поездки. Ссылается на отсутствие возможности связаться с Х.Т.С. в больнице, поскольку она скончалась от новой коронавирусной инфекции в стационаре, связи с ней не было, сообщить ему о состоянии ее здоровья никто не мог, дозвониться до тети в Новый год, 8 Марта и в день ее рождения не смог, поскольку телефон был выключен, проживает он на значительном удалении в Чувашской Республике. Отмечает, что лично познакомился с Петровой И.В., которая на протяжении 10 лет сожительствовала с сыном Х.Т.С., после получения телеграммы в июне 2022 года. Петрова И.В. пояснила, что нашла его адрес в личных записях Х.Т.С. После того, как он узнал о смерти Х.Т.С., он обратился к нотариусу, который разъяснил, что срок на вступление в наследство пропущен и ему необходимо обратиться в суд. Указывает, что от Петровой И.В. ему стало известно о судебных разбирательствах в отношении квартиры умершей, в связи с чем он составил доверенность на имя Петровой И.В., в августе 2022 года приехал в г. Курган и передал ее. Полагает, что фактически принял наследство, так как во время пребывания в г. Кургане произвел частичный ремонт сантехники и электропроводки в спорной квартире, сделал генеральную уборку, посетил могилу Х.Т.С., установил памятник, оградку, лавочку, столик, вернул Петровой И.В. денежные средства за оплату коммунальных услуг. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, настаивает на том, что он по уважительным причинам пропустил данный срок, поскольку не знал о смерти Х.Т.С. и сообщить ему об этом было некому.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умерла Х.Т.С., <...> года рождения, после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14, 25-26, 50 т. 1).

Наследников первой очереди у Х.Т.С. не имеется, поскольку на дату смерти она в зарегистрированном браке не состояла, сын Х.С.Л., <...> года рождения, умер <...> года рождения, детей не имел (л.д. 51, 52, 53, 57, 58 т. 1).

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти Х.Т.С. обратился Саитов Р.В., который ранее состоял с ней в зарегистрированном браке в период с 7 марта 2001 года по 25 апреля 2005 года (л.д. 27-38, 55, 56 т. 1, л.д. 30-46 т. 2).

Саитову Р.В. нотариусом было разъяснено, что он не является наследником умершей по закону, для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону необходимо решение суда о признании его иждивенцем Х.Т.С.

22 июня 2022 года Саитов Р.В. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана об установлении факта нахождения на иждивении Х.Т.С., признании за ним права собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у Х.Т.С., <...> года рождения, была полнородная сестра Ч.Т.С., <...> года рождения (л.д. 155, 182 т. 1, л.д. 14, 15, 16 т. 2).

Ч.Т.С. умерла <...>, в наследственные права после ее смерти вступил ее сын Червяков С.В. (л.д. 145-150 т. 1, л.д. 17 т. 2).

Червяков С.В. в силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву представления относится к наследникам второй очереди по закону после смерти родной сестры матери Х.Т.С.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу Червяков С.В. не обращался, 28 июля 2022 года подал в суд иск о восстановлении срока на принятие наследства, признании за ним право собственности на квартиру.

Кроме того, как следует из дела, первоначально правопритязания на квартиру в судебном порядке заявила Петрова И.В., обратившись 29 марта 2022 года в суд с иском к Администрации города Кургана о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от 14 сентября 2021 года, заключенному с Х.Т.С., утверждая, что незадолго до смерти передала последней стоимость имущества в размере 1600000 руб.

Как поясняла в ходе судебного разбирательства Петрова И.В., с 1994 года и по день смерти (в 2004 году) она сожительствовала с сыном Х.Т.С. – Х.С.Л., после его смерти поддерживала отношения с Х.Т.С., которая выразила желание продать квартиру и купить дом, в связи с чем был заключен договор купли-продажи (л.д. 61-64 т. 1).

В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на установление места нахождения (возврат) переданных по сделке денежных средств, Петрова И.В. отказалась от исковых требований, определением суда принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие состояния здоровья Саитова Р.В. и Х.Т.С., их материальное положение, показания свидетелей применительно к положениям статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Х.Т.С. имела возможность на протяжении последнего года перед смертью оказывать Саитову Р.В. такую материальную помощь, которая являлась бы для него основным источником средств к существованию, в связи с чем отказал ему в удовлетворении предъявленного иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Саитова Р.В. участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования Червякова С.В. и также отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что им не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

Статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

В пункте 6.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 года протокол № 03/19, разъяснено, что, если нет наследников по закону предшествующих очередей, правила о специальных сроках для принятия наследства (пункты 2, 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам по закону второй и последующих очередей, не применяются. Такие наследники принимают наследство в установленный законом общий шестимесячный срок при условии отсутствия сведений о наследниках по закону предшествующих очередей в материалах наследственного дела и прямого указания об этом в заявлениях наследников по закону второй и последующих очередей (пункт 51 Регламента).

Таким образом, в предусмотренный законом шестимесячный срок после смерти Х.Т.С. до 27 марта 2022 года Червяков С.В. наследство не принял.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, основанием восстановления срока принятия наследства могут являться обстоятельства, связанные с личностью наследника, пропустившего по уважительной причине этот срок.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Данный правовой подход согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации и кассационных судов общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 46-КГ20-28-К6, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года № 88-14362/2020).

В суде первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства Червяков С.В. ссылался лишь на неосведомленность о смерти Х.Т.С., поскольку проживал на удалении от нее, не поддерживал с ней связь и не общался. Узнал о смерти Х.Т.С., открытии наследства и судебных разбирательствах в отношении квартиры 6 июля 2022 года после получения телеграммы от Петровой И.В. от 27 июня 2022 года (л.д. 25 т. 2) и телефонного разговора с ней, которая, как следует из дела, на тот момент и предъявляла в судебном порядке требование о государственной регистрации перехода к ней права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Червяковым С.В. доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, в том числе связанным с личностью наследника, которые могли быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Червякова С.В. о том, что он поддерживал отношения с Х.Т.С. не часто, но поздравлял ее со значимыми праздниками, она приезжала к нему на свадьбу, в гости, он приезжал и помогал тете с организацией похорон мужа, а затем сына (2004 год), в декабре 2019 года в телефонном разговоре сообщал тете о смерти ее сестры (его мамы), противоречат позиции самого Червякова С.В., изложенной в исковом заявлении о том, что он не знал о смерти наследодателя, поскольку никогда не поддерживал с ней связь и не общался.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ему некому было сообщить о состоянии здоровья наследодателя, поскольку, в случае общения истца с наследодателем, ему могло быть известно о состоянии ее здоровья от самой Х.Т.С., либо от Петровой И.В. (сожительницы сына Х.Т.С., умершего в 2004 году) либо от Саитова Р.В. (супруга Х.Т.С. в период с 2001 года по 2005 год), поскольку как утверждает истец в жалобе он приезжал в г. Курган (в 2004 году) и помогал тете в похоронах сына.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что Червякову С.В. некому было сообщить о смерти Х.Т.С.

Ссылки апелляционной жалобы Червякова С.В. на то, что он не смог дозвониться до Х.Т.С. в Новый год, 8 Марта и в день ее рождения, поскольку телефон был выключен, доказательствами не подтверждены, притом что, в случае если истец действительно совершал такие звонки, то, не получая ответы на телефонные звонки на протяжении более 6 месяцев, он не предпринял никаких действий для выяснения судьбы пожилой родственницы.

При таком положении, отсутствие у Червякова С.В. информации о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства и само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, поскольку доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца и связанных с его личностью обстоятельствах, препятствующих ему связаться с лицами, осведомленными о состоянии жизни и здоровья наследодателя, а также общаться и навещать единственного по утверждению истца оставшегося у него близкого родственника (даже в случае проживания в другом регионе), не представлено.

Доводы жалобы о фактическом принятии наследства в августе 2022 года по истечении шестимесячного срока для принятия наследства (в период судебного разбирательства) правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как наличие уважительных причин пропуска срока принятия наследства после смерти Х.Т.С. истец не доказал.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Червяков С.В., приходясь племянником наследодателя, не был лишен возможности поддерживать отношения с родственницей преклонного возраста, интересоваться состоянием ее здоровья, при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о смерти родной сестры матери, тогда как нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червякова С.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.