Решение по делу № 12-82/2022 от 18.11.2022

Мировой судья ФИО Дело № 12-82/2022

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономарева С.Г.,

его защитника Набиулина Р.Р.,

при секретаре Арбузовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономарева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 27 октября 2022 года, вынесенное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Пономарева С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 27 октября 2022 года Пономарев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В поступившей жалобе Пономарев С.Г. выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно является не законным и не обоснованным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1, ст. ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10, 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, указывает, что судом при вынесении решения положены в основу показания сотрудников полиции ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, понятых ФИО13, ФИО8, а также письменные доказательства – протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых. В то же время не приняты во внимание и неверно установлены значимые по делу фактические обстоятельства, не дана надлежащая юридическая оценка иным доказательствам по делу: видеозаписи с патрульного автомобиля, стенограмме разговора между инспектором ФИО11 и понятыми ФИО13 и ФИО8, видеозаписи из кафе «Папа Гриль», материалам проверки Следственного комитета, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 Полагает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО6, являющихся сотрудниками полиции, а также понятых ФИО13 и ФИО8 являются недопустимыми доказательствами, поскольку из имеющейся видеозаписи в патрульном автомобиле и стенограммы разговора следует, что инспектор ФИО11 заранее подготовил все документы до приезда понятых, начав составлять документы в 03:06 часов и продолжал составлять их до 03:44 часов, т.е. до тех пор, пока не прибыли понятые. Выйдя из автомобиля и вернувшись в него в 03:46 часов вместе с понятыми ФИО13 и ФИО8, инспектор ФИО11 указал понятым, где нужно расписаться. За указанное время ФИО11 успел совершить все необходимые процессуальные действия. Понятые, не читая, поставили свои подписи и покинули автомобиль ДПС в 03:52 часов. При этом, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых в 02:55 часов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в составлен в 03:05 часов, протокол об административном правонарушении составлен 21 июня 2022 года в 03:15 часов. Однако понятые по факту прибыли на место только в 03:44 часов, когда уже все протоколы были составлены. Полагает, что время проведения процедуры отстранения, направления на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации ФИО11 процессуальных документов. При этом, ФИО11 не установлена личность понятых, не разъяснены их права. При этом, в беседе с ФИО9 (супругой Пономарева С.Г.) на вопрос даст ли он продуть в трубку и повезет ли в больницу ФИО11 ответил, что незачем время тратить. Считает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что процедура проведения отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в присутствии понятых не проводилась. Пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении инспектор ФИО11 ему не предлагал, спросив только будет ли он (Пономарев С.Г.) расписываться в документах, на что он ответил отказом. Не согласен с данной мировым судьей критической оценкой показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они полностью согласуются с первоначальными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, видеозаписью из патрульного автомобиля и стенограммой о том, что ФИО11 начал составлять протоколы в отсутствие понятых. Полагает, что показания свидетеля ФИО10 искажены мировым судьей в той части, что он длительное время знаком с ФИО1 и является заинтересованным лицом. Ссылаясь на видеозапись из кафе «Папа Гриль», утверждает, что между ФИО11, ФИО13 и ФИО8 имеются не просто дружеские, а близкие отношения. Также считает недопустимым участие в качестве понятой ФИО8, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что она подтвердила в ходе ее допроса в Следственном комитете. Инспектор ФИО11 обращался в его адрес (Пономарева С.Г.) нецензурной бранью, в связи с чем, считает, что у инспектора имеется личная неприязнь к нему. Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано привлечение его ранее к административной ответственности. Однако при назначении наказания мировой судья учел отсутствие таковых обстоятельств. Исходя из чего непонятно на основании каких принципов ему назначено наказание в виде лишения права управления практически в максимальных пределах. На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пономарев С.Г. и его защитник Набиулин Р.Р. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2022 года около 03:00 часов возле дома № по ул. <адрес>, водитель Пономарев С.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием указанных признаков алкогольного опьянения, ИДПС ГИБДД ОМВД УМВД России по Оренбургской области ФИО11 в установленном порядке Пономареву С.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку Пономарев С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Пономарев С.Г. также отказался. Отказ Пономарева С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен подписями должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу ФИО11 и двух понятых ФИО13 и ФИО8

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 21 июня 2022 года, согласно которому Пономарев С.Г. 21 июня 2022 года около 03:00 часов возле дома № по ул. <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом № от 21 июня 2022 года об отстранении Пономарева С.Г. от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который составлен в присутствии двух понятых и ими подписан, Пономарев С.Г. от подписи в протоколе отказался,

- протоколом о направлении Пономарева С.Г. на медицинское освидетельствование № от 21 июня 2022 года, из содержания которого следует, что последний направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пономарев С.Г. в присутствии понятых отказался. Последний отказался и от подписи в протоколе,

- протоколом № от 21 июня 2022 года задержания транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

- рапортом ИДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО11 от 21 июня 2022 года об обстоятельствах выявления инкриминируемого Пономареву С.Г. административного правонарушения,

- рапортом ОД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу о том, что 21 июня 2022 года в 02:55 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что на ул. <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева С.Г.,

- объяснениями понятых ФИО13 и ФИО8, из совокупности которых следует, что в ночь с 20 на 21 июня 2022 года в их присутствии Пономарев С.Г. был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования Пономарев С.Г. отказался. Пономареву С.Г. были разъяснены его права и обязанности, протоколы составлялись инспектором ДПС в автомобиле ДПС, при этом, они (понятые) стояли рядом с патрульным автомобилем.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудника ДПС ФИО11 и сотрудников ППС ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснивших, что в ночь с 20 на 21 июня 2022 года в ходе несения дежурства ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Пономарева С.Г., у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, когда вызывались сотрудники ГИБДД, Пономарев С.Г. стал уезжать, в связи с чем, осуществлялось его преследование. Последний был остановлен по ул. <адрес> при попытке забежать в свой дом №. Затем на место прибыл ИДПС ФИО11, который в присутствии понятых разъяснил Пономареву С.Г. его права и обязанности, отстранил его от управления транспортным средством. Затем он предложил Пономареву С.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что Пономарев С.Г. отказался. Затем Пономареву С.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Пономарев С.Г. также отказался. Последний также отказался от всех подписей в протоколах.

Таким образом, факт невыполнения водителем Пономаревым С.Г. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, усомниться в их объективности оснований не усматривается. Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаний свидетелей и иных материалов дела, не указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в основу принятого решения положены показания сотрудников полиции ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, понятых ФИО13, ФИО8, а также письменные доказательства – протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых, которые являются недопустимыми доказательствами по делу, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Так, факт управления Пономаревым С.Г. в состоянии опьянения транспортным средством установлен из показаний сотрудников полиции ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые непосредственно выявили административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления. Мировым судьей в обжалуемом постановлении аргументированы выводы, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства, и отклонены другие. В том числе, мировым судьей должным образом аргументированы выводы, по каким основаниям им дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10

Критическая оценка показаний указанных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд второй инстанции оснований для переоценки установленных доказательств не усматривает.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Пономарева С.Г. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выявление и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения является обязанностью сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения независимо от проведения специальных мероприятий.

При этом, большая часть доводов, изложенных Пономаревым С.Г. в настоящей жалобе, аналогичны тем доводам, которые излагались им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Так, утверждение Пономарева С.Г., что в присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянение, а также медицинское освидетельствование, отстранение его от управления транспортным средством не производилось, понятые ФИО13 и ФИО8 были приглашены инспектором ДПС позднее, и они только расписались в протоколах по указанию сотрудника ДПС ФИО11 не читая, а сами документы были заполнены ФИО11 заранее без участия понятых, понятые являются заинтересованными лицами, участвовали в качестве понятых по другим делам об административных правонарушениях, понятая ФИО8 находилась в состоянии опьянения и не могла адекватно воспринимать происходящее, по делу имеется видеозапись последующего нахождения инспектора ДПС ФИО11 и понятых в кафе «Папа Гриль», при этом, у инспектора ФИО11 имеется личная неприязнь к Пономареву С.Г. - уже являлись предметом проверки мирового судьи, которым указанные доводы не были приняты во внимание с указанием аргументированных мотивов принятого решения по каждому вышеизложенному доводу Пономарева С.Г. не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется оснований.

Оснований для повторного разрешения указанных доводов судом второй инстанции не усматривается.

То обстоятельство, что Пономарев С.Г. обращался в Соль-Илецкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Оренбургской области с жалобой на действия сотрудников ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях Пономарева С.Г. состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Пономарева С.Г. к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Пономарева С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пономарева С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено Пономареву С.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано совершение Пономаревым С.Г. повторного однородного правонарушения в течение года.

Указание же мировым судьей при назначении наказания формулировки «учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность» является технической опиской, не влияющей на выводы судьи при определении вида и размера назначаемого Пономареву С.Г. наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 27 октября 2022 года, вынесенное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пономарева С.Г. оставить без изменения, жалобу Пономарева С.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Хвалева