Решение по делу № 22К-8071/2023 от 18.09.2023

Морякова С.В.

Дело № 22к-8071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                                                        г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Майорова А.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 06.06.2023 года, которым жалоба Майорова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников полиции и прокуратуры незаконными, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Майоров А.В.в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий сотрудников полиции и прокуратуры незаконными, выразившихся в неуведомлении о принятом решении по материалам дела <данные изъяты>, находящегося во 2 отделе полиции по <данные изъяты> УМВД РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 06.06.2023 года, жалоба Майорова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Майоров А.В., находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на нормы права, заявитель приводит доводы о нарушении должностными лицами 2 отдела полиции по <данные изъяты> УМВД РФ, по материалам дела <данные изъяты> его прав. Не соглашаясь с решением суда, анализируя законодательство и доказательства по делу, указывает на допущенные нарушения при производстве судебного разбирательства. В связи с чем просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее жалобу в полном объеме, а также признав незаконными действия суда при рассмотрении его жалобы, нарушение сроков ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя Майорова А.В. судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя Майорова А.В.о нарушении должностными лицами 2 отдела полиции по <данные изъяты> УМВД РФ, по материалам дела <данные изъяты> его прав, изучив изложенные в ней доводы и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своем постановлении в обоснование принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили Майорову А.В. ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, должностные лица 2 отдела полиции по <данные изъяты> УМВД РФ, по материалам дела <данные изъяты>, прокуратура <данные изъяты>, осуществляли свои обязанности и полномочия в соответствии с действующим законодательством и принимали процессуальные решения в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, иных нормативных актов, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет Майорову А.В. доступ к правосудию.

При проверке доводов жалобы судом апелляционной инстанции не установлено действий либо бездействия должностных лиц2 отдела полиции по <данные изъяты> УМВД РФ,по материалам дела <данные изъяты>, прокуратуры <данные изъяты>, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дано оценки тем нарушениям, на которые указывал заявитель в жалобе, адресованной суду, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложен контроль в отношении лишь тех действий (бездействий) должностных лиц на досудебных стадиях производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а не любых нарушений установленной процедуры производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся квалификации, оценки конкретных доказательств по материалам уголовного дела, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о волоките при производстве проверки по материалам дела <данные изъяты> и при производстве судебного разбирательства по жалобе заявителя.

Утверждения заявителя о незаконности постановления суда, несостоятельны.

Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 6.06.2023 года, которым жалоба Майорова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников полиции и прокуратуры, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                       ________________________ Н.И. Филинков