Решение по делу № 22-96/2022 (22-2989/2021;) от 07.12.2021

Дело № 22-96/2022 (22-2989/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          2 февраля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Алексеева А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО10,

осужденного Ишмуратова Д.Ф.,

защитников - адвокатов ФИО29, ФИО13,

при секретаре ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осужденного Ишмуратова Д. Ф. - адвокатов ФИО13, ФИО29 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года, которым

ИШМУРАТОВ Дамир Фанилович, <данные изъяты>,

осужден п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На Ишмуратова Д.Ф. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, а также явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Избранная в отношении Ишмуратова Д.Ф. мера пресечения в виде в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение и в данный срок в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы в зачтено время содержания Ишмуратова Д.Ф. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Ишмуратова Д.Ф., защитников ФИО13, ФИО29, просивших об изменении приговора и применении к Ишмуратову Д.Ф. условного осуждения, мнение прокурора ФИО10, полагавшего приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Ишмуратов Д.Ф. признан виновным в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, около № часа № минут, Ишмуратов Д.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» вне населенного пункта в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, следуя по 14 км указанной автомобильной дороги, при наличии дорожных знаков 1.20.1 «Сужение дороги» с обеих сторон и 6.2. «Рекомендуемая скорость» 70 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что в силу алкогольного опьянения избрал скорость порядка 100 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения легковых автомобилей вне населенных пунктов - 90 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, в целях обгона попутного автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №8, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что она свободна на достаточном для обгона расстоянии и по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения, вернуться на ранее занимаемую полосу, чем создал помеху и опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, следовавшего во встречном направлении, совершил с столкновение с ним и другими автомобилями.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12 действиями Ишмуратова Д.Ф. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, повлекшие за собой смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного Ишмуратова Д.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения назначенного Ишмуратову Д.Ф. наказания.

Находит немотивированным вывод суда о возможности достижения цели наказания - исправления осужденного только в случае лишения его свободы. Указывает, что суд не обосновал отсутствие оснований для применения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает, что, перечислив исключительно положительные характеристики Ишмуратова Д.Ф., не установив обстоятельств отягчающих, суд не отразил в приговоре, по какой причине Ишмуратову Д.Ф. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание на низкий уровень дохода семьи Ишмуратова Д.Ф., ограничение возможностей его ребенка посещать платные занятия, поскольку основным источником доходов семьи являлись заработки осужденного.

Отмечает, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, но ее мнение потерпевшей в приговоре не учтено.

Обращает внимание, что Ишмуратов Д.Ф. вину признал полностью, оказывал активное способствование расследованию преступления, давал правдивые и исчерпывающие показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, что говорит о намерении Ишмуратова Д.Ф. возместить ущерб, и его действия были направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов. Заявляет, что оценка судом активному содействию расследованию уголовного дела не дана и не учтена при назначении наказания.

Выражает мнение, что судом безосновательно отказано в применении ч. 6 ст.15 УК РФ, тогда как, по мнению защитника, в отношении осужденного Ишмуратова Д.Ф. имеется полный комплекс необходимых условий для применения указанной нормы закона.

Просит приговор изменить: применить к осужденному положения ч. 6 ст.15 УК РФ - изменить категорию преступления на категорию средней тяжести, назначить Ишмуратову Д.Ф. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО29 также выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что при решении вопроса о мере наказания суд первой инстанции не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, все характеризующие личность осужденного данные, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ишмуратова Д.Ф., который вину признал, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не допускал нарушений избранной в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Полагает, что суд не принял во внимание размер кредитных обязательств супруги осужденного, возникших ввиду длительного нахождения Ишмуратова Д.Ф. под домашним арестом и расходов на возмещение ущерба, причиненного преступлением, то есть не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что было установлено в судебном заседании и, в совокупности могло повлиять на выводы о виде и размере наказания.

Указывает, что в нарушение п.4 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ, что было подробно обосновано защитой в прениях сторон, но оставлено без внимания судом.

Просит приговор в части назначения основного наказания изменить -исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить указанную норму уголовного закона об условном осуждении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор, постановленный как обвинительный, является законным, обоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденного Ишмуратова Д.Ф. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Кроме признания Ишмуратовым Д.Ф. своей вины в подтверждение выводов об его виновности суд обоснованно сослался как на его показания, данные ходе предварительного следствия, так и показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №12, заключения специалистов и экспертов, протоколы осмотров и иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, поскольку противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе и заключениями экспертов, в то время как показания потерпевших и свидетелей последовательны и подробны, а указанные лица оснований для оговора осужденного не имеют.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода о допущенных Ишмуратовым Д.Ф. нарушениях конкретных положений правил дорожного движения, следствием которых явилось столкновение с автомобилем под управлением ФИО12, причинение последнему повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью человека, повлекших по неосторожности его смерть.

Действия Ишмуратова Д.Ф. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, принял во внимание, что Ишмуратов Д.Ф. не судим, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительство и регистрации, женат, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание материальное положение семьи подсудимого, отраженное в представленных суду документах о кредитных обязательствах и уровне дохода его супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал и учел при назначении наказания добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу требований уголовного и уголовно-процессуального закона мнение потерпевших не подлежит учету при назначении наказания, в связи с чем обоснованно не отражено в приговоре.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного Ишмуратова Д.Ф. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, которое в данном случае не способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что санкция части 4 статьи 264 УК РФ не предусматривает альтернативных видов основанного наказания, кроме лишения свободы.

При назначении основного наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и само наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вместе с тем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, четко и подробно мотивировав свою позицию в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда, мотивированные в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории совершенного Ишмуратовым Д.Ф. преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ суд назначил Ишмуратову Д.Ф. обязательное дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы в отношении Ишмуратова Д.Ф. надлежащим образом мотивировано, назначенное ему судом наказание является справедливым, соответствует содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Данных о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитников являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2021 года в отношении ИШМУРАТОВА Дамира Фаниловича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов ФИО13, ФИО29 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья А.А. Антоненко