Решение от 05.06.2014 по делу № 2-3425/2014 от 27.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/14

по иску Пожиловой Н.Н. к Малиеву Н.С. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей при жизни по адресу: <адрес>.

    Истец Пожилова Н.Н. – <данные изъяты> умершей, как наследник по закону обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Исковые требования мотивированы тем, что наследство состоит из доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО1 и Малиевым Н.С. на праве общей, без определения долей собственности на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве» договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору передачи ФИО1 и Малиев Н.С. получили в собственность общую без определения долей (совместную) вышеуказанную квартиру.

Право ФИО1 и Малиева Н.С. подтверждено свидетельством о собственности на жилище за №.

    Однако при жизни ФИО1 ими не был произведен раздел общего имущества по долям.

Истец Пожилова Н.Н. после смерти своей <данные изъяты> ФИО1 фактически вступила в права наследства и пользуется имуществом, оставшимся после смерти <данные изъяты>, однако в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с тем, что проживает и работает в <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца Некрасов И.О. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, согласно, доводов искового заявления и материалов дела.

    Ответчик Малиев Н.С. в судебном заседании исковые требования признал.

    Представители третьих лиц ДЖПиЖФ г. Москвы и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

    Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    По следующим основаниям:

    Договор передачи квартиры в собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального жилья г. Москвы с одной стороны и ФИО1 и Малиевым Н.С. с другой стороны. По условиям договора квартира была передана в совместную собственность без определения доле.

Свидетельство о собственности на жилище было выдано на имя Малиева Н.С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №.

    Все последующие годы они исполняли договор передачи и никак его не оспаривали.

    Таким образом, договор о приватизации квартиры был заключен согласно действующего на период его заключения закона о приватизации и соответствовал этому закону.

    Исходя из того, что квартира была переведена ее жильцам в совместную собственность и никакие сделки по квартире собственники не совершали, то в силу ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

    Соответственно, доля ФИО1 в праве собственности на квартиру составляет ? долю.

    Доля Малиева Н.С. составляет 1/2 долю.

    Наследственная доля умершей ФИО1 после смерти состоит из ? доли квартиры.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей при жизни по адресу: <адрес>

    Ее наследником является: <данные изъяты> Пожилова Н.Н..

    Таким образом, истец как наследник вправе просить суд определить доли собственников квартиры и претендовать на наследственное имущество <данные изъяты> в виде 1/2 доли квартиры.

    Суд данным решением прекращает право общей совместной собственности Малиева Н.С. и ФИО1 на квартиру общую долевую собственность.

    В судебном заседании установлено, что ФИО1, завещания после себя не оставила.

Наследником первой очереди после ФИО1 является ее <данные изъяты> Пожилова Н.Н.

Как установлено в судебном заседании, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в течение шести месяцев и до настоящего времени никто не обращался.

    Наследник – истец по делу обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, мотивировав просьбу тем, что не имела возможности ранее решать вопрос с принятием наследства в связи с тем, что проживает и работает в <адрес>.

    Учитывая, что причина пропуска срока принятия наследства уважительная, суд считает, что истцу должен быть восстановлен срок принятия наследства.

В состав наследственного имущества входит принадлежавшая ФИО1 ? доля квартиры по адресу : <адрес>.

Другие лица на наследство не претендуют, наследственное дело не заводилось, о чем имеется сообщение нотариуса г. Москвы и сообщение Московской городской нотариальной палаты.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 527-560 ГК РСФСР, ст. 1110-1115, 1141-1142, 1154, 209, 218 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░░ 1/2 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: