Решение по делу № 33-455/2013 от 21.01.2013

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-455/2013

Судья Ксенофонтов И.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Федеркиной О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сумароковой С.Л. к Шигабутдиновой Н.Ю. об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе Сумароковой С.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Сумарокова С.Л. обратилась в суд с иском к Шигабутдиновой Н.Ю. об обязании переделать находящийся между участками № ... и № ... в коллективном садоводческом некоммерческом товариществе «...» сплошной деревянный забор решетчатым, имеющим высоту не более 1,5 метров в соответствии с требованиями п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружений», компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Сумарокова С.Л. имеет на территории садоводческого товарищества «...» находящийся в собственности земельный участок № ..., расположенный рядом с земельным участком № ..., находящимся в собственности Шигабутдиновой Н.Ю., которая на границе земельных участков установила сплошной деревянный забор высотой 2 метра, затеняющий ее земельный участок и влияющий на урожайность овощей и фруктов, на ее просьбы об уменьшении высоты забора, а также об установке решетчатого забора вместо сплошного, Шигабутдинова Н.Ю. не реагирует.

В судебном заседании Сумарокова С.Л. от иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей отказалась. Данный отказ принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части Сумарокова С.Л. и ее представитель Бахмисов В.Н. иск поддержали, при этом пояснив, что после обращения Сумароковой С.Л. в суд Шигабутдинова Н.Ю. переделала сплошной забор на решетчатый, но оставила высоту забора прежней - 2 метра, что по- прежнему нарушает права истца.

Шигабутдинова Н.Ю. и ее представитель Лукиянов В.П. иск не признали, указывая, что при возведении забора на земельном участке ответчика каких-либо нарушений не допущено.

Представитель третьего лица - садоводческого товарищества «... № ...» в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Сумарокова С.Л.в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Сумароковой С.Л., ее представителя Бахмисова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Шигабутдиновой Н.Ю. - Лукианова В.П., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, суде6бная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, иск собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Принимая решение об отказе Сумароковой С.Л. в удовлетворения иска, суд исходил из того, что она не доказала нарушения своих прав.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуется с нормами материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

Из материалов дела следует, что после обращения Сумароковой С.Л. в суд Шигабутдинова Н.Ю. переделала установленный в июле 2012 года на границе садовых земельных участков сторон сплошной забор на решетчатый, высота которого, исходя из объяснений сторон, данных по делу, составляет около 2-х метров. Ко дню вынесения решения Сумарокова С.Л. не представила суду каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), из которых бы усматривалось, что установленный Шигабутдиновой Н.Ю.забор вызывает затенение ее земельного участка и влияет на урожайность овощей и фруктов.

Доводы апелляционной жалобы, в которых Сумарокова С.Л. ссылается на нарушение Шигабутдиновой Н.Ю. требований п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружений» и затенение ее земельного участка установленным Шигабутдиновой Н.Ю. забором, уже были предметом исследования суда и получили в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Сумароковой С.Л. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи: