Решение по делу № 2-4689/2015 от 22.07.2015

. Дело № 2-4689/15 9 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                      Подаваловой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.С. к Мильяченко П.В., ООО «Опт Петро Трейд» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Колесников С.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Мильяченко П.В., ООО «ОптПетро Трейд» о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <дата> между ним и ответчиком Мильяченко П.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику Мильяченко П.В. денежные средства в сумме ............. рублей, а, кроме того, <дата> дополнительно тот же ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме ............. рублей на тот же срок – до <дата>. В установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были. В обеспечение исполнения обязательства ответчика Мильяченко П.В. перед Колесниковым С.С. между ним и ООО «ОптПетро Трейд» был заключен договор поручительства от <дата>, по которому поручитель ООО «ОптПетро Трейд» приняло на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение обязательств заемщика Мильяченко П.В. в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем имеются уведомления: от ответчика Мильяченко П.В. – лично, от ООО «Опт Петро Трейд» - в лице директора ФИО., ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, а потому суд, в соответствии с ч. 4 с. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Колесниковым С.С. и Мильяченко П.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику Мильяченко П.В. денежные средства в сумме ............. рублей, а, кроме того, <дата> дополнительно тот же ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме ............. рублей на тот же срок – до <дата> (л.д. 8-10).

Между Колесниковым С.С. и ООО «ОптПетро Трейд» был заключен договор поручительства от <дата>, по которому поручитель ООО «ОптПетро Трейд» приняло на себя обязательства отвечать перед истцом за неисполнение обязательств заемщика Мильяченко П.В. в полном объеме (л.д. 18-19).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается –в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик Мильяченко П.В., не явившись в суд по повторному вызову, не представил суду возражений против заявленных требований, не оспорил наличие долга.

Представитель ответчика ООО «Опт Петро Трейд» равнее принимал участие в рассмотрении дела, признал требования иска и по праву, и по размеру.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере ............. рублей.

При этом, судом в ходе рассмотрения спора выяснялся вопрос о происхождении заемных денежных средств у истца по делу, а также, в связи с чем истец передал такую крупную денежную сумму ответчику Мильяченко П.В.

В своих объяснениях представитель истца сообщил суду, что истец, в свою очередь, получил ............. рублей по договору займа у своего отца – крупного предпринимателя, в подтверждение чего предоставил суду нотариально заверенную расписку. Мильяченко П.В. и истец по делу – являются деловыми партнерами.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ............. рублей в равных долях, т.е. по ............. рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесникова С.С. удовлетворить.

Взыскать с Мильяченко П.В. и ООО «ОптПетро Трейд» солидарно сумму долга в размере ............. рублей, и госпошлину в размере по ............. рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

.

Судья