Решение по делу № 33-5354/2018 от 23.04.2018

Судья Катаева Т.В. Дело № 33 – 5354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «14» мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Власова Станислава Юрьевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 06 февраля 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с МКУ «Администрация Краснослудского сельского поселения», Власова Станислава Юрьевича в пользу Горбуновой Татьяны Павловны судебные расходы в размере 30300,00 руб., по 15150,00 руб. с каждого.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 20.09.2017. были частично удовлетворены исковые требования Горбуновой Татьяны Павловны к Администрации муниципального образования «Краснослудское сельское поселение», Власову Станиславу Юрьевичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, были признаны недействительными результат межевания земельного участка, постановление МО № 297 от 26.12.2016. и договор купли – продажи № ** от 23.01.2017. о приобретении земельного участка Власовым С.Ю., а также признано отсутствующим право Власова С.Ю. на земельный участок в ранее установленных границах с установлением новых границ земельного участка, расположенного по адресу: ****. Указанное решение суда вступило в законную силу, впоследствии 19.01.2018. Истец Горбунова Т.П. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов с Ответчиков в общем размере 86300 (Восемьдесят шесть тысяч триста) рублей. В обоснование требований Истец указала, что в связи с производством по делу она была вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к специалисту для оказания услуг по представлению интересов Истца в суде первой инстанций, которые были оплачены Горбуной Т.П. в размере 74000 (Семьдесят четыре тысячи) рублей. Кроме того, в ходе проведения судебного разбирательства им было представлено доказательство в виде заключения специалиста – кадастрового инженера по определению границ земельного участка, данные услуги были оплачены Истцом в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, а также была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 (Триста) рублей. Считает, что данные расходы должны быть компенсированы Ответчиками в силу прямого указания закона в связи с удовлетворением исковых требований.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Власов С.Ю. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Добрянского районного суда Пермского края от 06.02.2018. с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований к данному Ответчику в полном объёме. В обоснование своих требований указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Считает, что в данном случае компенсация судебных расходов в силу требований закона фактически направлена на взыскание реальных убытков с виновного лица, но Власов С.Ю. не нарушал прав и законных интересов Истца. Указывает на то, что судебным решением на данного Ответчика не возложено каких – либо обязанностей и его привлечение к участию в деле является формальным. Настаивает на том, что он не обладал информацией о передачи в его собственность части имущества Истца и в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения исковых требований.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и не усматривает оснований для изменения судебного определения.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде её интересов Истец Горбунова Т.П. заключила соглашение об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила представителю Ч. денежные средства в общем размере 74000 (Семьдесят четыре тысячи) рублей, а также Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 (Триста) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором с распиской (л.д № 8 – 20), при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о фактическом заключении соглашения между Горбуновй Т.П. и представителем, поскольку Ч. принимал участие в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В договоре указан объём работ, подлежащих выполнению, а платёжными документами подтверждена передача денежных средств. Доказательств, опровергающих выводы о фактических расходах, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные расходы Истец была вынуждена понести в связи с нарушением прав действиями Ответчиков по отчуждению части земельного участка. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле.

Доводы частной жалобы о том, что Власов С.Ю. не нарушал прав и законных интересов Истца, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае нарушение прав Истца обусловлено переходом права собственности на часть её имущества к Власову С.Ю. на основании возмездной сделки, поэтому отсутствие у Ответчика информации о неправильном определении границ земельного участка не свидетельствует о законности его действий при исполнении договорных обязательств. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что судебным решением на Власова С.Ю. в силу требований закона возложена обязанность по возврату приобретённого объекта недвижимости продавцу, а в ходе судебного разбирательства Власов С.Ю. не признавал исковых требований, поэтому обращение Горбуновой Т.П. в суд обусловлено в том числе действиями данного Ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод о взыскании с Ответчиков в равных долях в пользу Истца денежных средства в общем размере 30300 (Тридцать тысяч триста) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг специалиста и уплате государственной пошлины.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Власова Станислава Юрьевича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 06.02.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: