Решение по делу № 33-3995/2023 от 19.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года            г. Ханты-Мансийск

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи            Ишимова А.А.,

судей:                                                      Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре                                         Щербина О.А.,

с участием представителя истца          Дегтяревой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букарева Дениса Евгеньевича к компании «Халибуртон Интернешнл ГмбХ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Букарева Дениса Евгеньевича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 марта 2023 года, с учетом определения Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

«исковые требования Букарева Дениса Евгеньевича к филиалу компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» в Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» в Российской Федерации (ИНН 9909004922, КПП 773851001) в пользу Букарева Дениса Евгеньевича (паспорт (номер)) неполученный заработок за период с 26 апреля по 9 июня 2019 года в размере 95 082 (девяносто пять тысяч восемьдесят два) рубля 56 копеек.

В остальной части исковые требования Букарева Дениса Евгеньевича о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Взыскать с филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» в Российской Федерации в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 3 052 рубля».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Дегтяревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Букарева Д.Е., судебная коллегия

                                               установила:

Букарев Д.Е. обратился в суд с иском к филиалу компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» в Российской Федерации (далее компания «Халибуртон Интернешнл ГмбХ»), с учетом уточненных требований, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка 68 500 рублей, за период с 26 апреля 2019 года по 28 июня 2022 года в сумме 3 296 192 рубля 31 копейка.

Требования мотивированы тем, что Букарев Д.Е. с 18 сентября 2017 года работал специалистом по материально-техническому обеспечению в компании «Халибуртон Интернешнл ГмбХ». 7 ноября 2017 года с истцом произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого Букарев Д.Е. получил трудовое увечье. 25 апреля 2019 года истец был уволен в связи с отсутствием рабочего места (вакансии) с уменьшенным объемом производственной деятельности. С увольнением истец не согласен.

До рассмотрения судом дела по существу от ответчика компании «Халибуртон Интернешнл ГмбХ» поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Букареву Д.Е. отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Букарева Д.Е. без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Букарева Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ филиала компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» в Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 995-к об увольнении Букарева Д.Е.; на ответчика возложена обязанность изменить Букареву Д.Е. формулировку увольнения с пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести указанную запись в трудовую книжку; в удовлетворении требований Букарева Д.Е. о возложении обязанности по отмене приказа от 25 апреля 2019 года № 995-к отказано; в доход города Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В части требований Букарева Д.Е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба компании «Халибуртон Интернешнл ГмбХ» без удовлетворения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Букарев Д.Е. просит решение отменить, принять решение о признании приказа об увольнении № 995-к от 25 апреля 2019 года незаконным, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в расчет требуемой суммы включены утраченный заработок, компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации за задержку выплаты заработной платы за период с 26 апреля 2019 года по 28 июня 2022 года. Считает, что суд оставил без внимания требования о признании приказа об увольнении № 995-к от 25 апреля 2019 года незаконным. Из решения суда не следует определения того, что указанный приказ признан законным или незаконным, содержит лишь выводы суда о том, что истец в определенный период осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем признал обстоятельства, препятствующие трудоустроиться Букареву Д.Е. в период только до 10 июня 2019 года, игнорируя факт того, что человек оставшийся без работы, получив трудовые увечья, вынужден зарабатывать для обеспечения им необходимых жизненных потребностей.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу компания «Халибуртон Интернешнл ГмбХ» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Букарев Д.Е., ответчик компания «Халибуртон Интернешнл ГмбХ» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Букарев Д.Е. состоял в трудовых отношениях с филиалом компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» в Российской Федерации на основании трудового договора б/н от 18 сентября 2017 года в должности старшего специалиста по материально-техническому обеспечению в отделе материально-технического обеспечения.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №995-к от 25 апреля 2019 года, по выходу с листков нетрудоспособности, Букарев Д.Е. уволен с 25 апреля 2019 года, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2022 года, признан незаконным приказ филиала компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» в Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 995-к об увольнении Букарева Д.Е.; на ответчика возложена обязанность изменить Букареву Д.Е. формулировку увольнения с пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести указанную запись в трудовую книжку.

Учитывая то, что вышеуказанным апелляционным определением признан незаконным приказ компании «Халлибуртон Интернешнл ГМБХ» от 25 апреля 2019 года № 995-к об увольнении Букарева Д.Е., доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Разрешая требование в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, применив положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив, что с 25 мая по 10 июня 2019 года, с 6 мая 2020 года по 22 января 2021 года, с 27 мая по 28 июня 2021 года и с 5 июля по 9 августа 2021 года истец состоял на учете в качестве безработного в казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Пыть-Яхский центр занятости населения»; с 10 июня 2019 года по января 2020 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «ЦСБ «Авангард-Сервис»» по срочному трудовому договору; с 13 мая по 1 июля 2019 года производил работы ИП (ФИО)6; в подтверждение наличия препятствий для трудоустройства по причине «некорректной записи» в трудовой книжке после увольнения, Букаревым (ФИО)11 приведены сведения об отказе в трудоустройстве 13 августа 2020 года в ООО «Территория Инноваций», 7 сентября 2020 года в ООО «Интер-Югра», 5 октября 2020 года в ООО «ЮграСпецТранс», пришел к выводу о том, что периодом лишения истца возможности трудиться является только период до первого трудоустройства, то есть до 10 июня 2019 года.

Признав предоставленный истцом расчет ошибочным, установив, что (ФИО)1 имел заработную плату за период с 18 сентября по 7 ноября 2017 года, после чего до даты увольнения 25 апреля 2019 года получал пособие по временной нетрудоспособности, определив среднемесячный заработок истца за отработанное время у ответчика в размере 67 939 рублей 36 копеек (с указанной суммой согласны обе стороны), произведя свой расчет, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 95 082 рублей 56 копеек.

Между тем, судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов и установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года, истец работал у других работодателей по срочным трудовым договорам, непродолжительное время, поскольку необходимы были средства с существованию, в связи с чем вывод суда первой инстанции об определении периода вынужденного прогула датой 10 июня 2019 года (первого трудоустройства) является неправильным.

Судебная коллегия считает, что датой, по которую в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула необходимо определить с 26 апреля 2019 года (следующий день после увольнения) по 28 июня 2022 года (день вступления в силу апелляционного определения).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом периодом вынужденного прогула и произведенным расчетом заработка за время вынужденного прогула, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции истцу и ответчику было предложено предоставить соответствующие доказательства, которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Согласно частям 1, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодательством, Правительство Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2007 года № 922 утвердило Положение (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2016 года № 1339).

Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 1 Положения), и направлено на конкретизацию норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, (далее Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен неправильно, поскольку расчет за время вынужденного прогула производился не исходя из отработанного до увольнения периода.

Ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции предоставлен в материалы дела расчет среднедневного заработка в размере 3 103 рублей 23 копеек, который судебной коллегией проверен и признан правильным.

Исходя из среднедневного заработка Букарева Д.Е. в размере 3 103 рублей 23 копеек средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2019 года по 28 июня 2022 года составит 2 423 622 рубля 63 копейки (согласно производственным календарям за 2019, 2020, 2022 годы количество рабочих дней, подлежащих оплате составит 781). Указанная сумма определена без вычета причитающихся налогов.

В связи с частичным изменением решения суда первой инстанции, подлежит изменению и взысканный с ответчика в доход местного бюджета размер государственной пошлины, которая с учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 20 318 рублей (от имущественных требований 2 423 622 рубля 63 копейки).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В остальной части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 марта 2023 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Увеличить взысканные с филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ» в Российской Федерации (ИНН 9909004922, КПП 773851001) в пользу Букарева Дениса Евгеньевича (паспорт (номер)) неполученный заработок за время вынужденного прогула до 2 423 622 рублей, государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях до 20 318 849 рублей.

В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букарева Дениса Евгеньевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий                                                      Ишимов А.А.

Судьи                                                                                     Максименко И.В.

                                                                                                Евтодеева А.В.