Решение по делу № 33-5818/2018 от 19.04.2018

Судья Айдова О.В.         Дело № 33-5818/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П.,

Судей Климовой О.С., Мироновой Н.В.

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

дело по частной жалобе Елыжева ФИО10 на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2017 года, которым отказано в восстановлении срока на предъявление замечаний на протокол судебного заседания от 27 октября 2017 года по иску Голец Д.В. к Смирнову С.Ф. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по встречному иску Смирнова С.Ф. к Голец Д.В. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Московского районного суда г. Н. Новгорода находится гражданское дело по иску Голец Д.В., по встречному иску Смирнова С.Ф., в рамках которого 27 октября 2017 года состоялось судебное заседание (л.д. 5-6 материла).

07 ноября 2017 года (согласно почтового штампа на конверте) представителем Смирнова С.Ф. – Елыжевым А.Е. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 27 октября 2017 года, с заявлением о восстановлении срока на их принесение (л.д. 16).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Елыжев А.Е. указал, что смог ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания только 30 октября 2017 года.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 01 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Елыжева А.Е. о восстановлении срока на предъявление замечаний на протокол судебного заседания отказано.

Определением от 02 апреля 2018 года Московского районного суда г. Н. Новгорода были исправлены описки в мотивировочной части определения того же суда от 01 декабря 2017 года, а именно: абзацы второй, третий, девятый мотивировочной части определения изложены так:

«протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 27 октября 2017 года,

07 ноября 2017 года представителем Смирнова С.Ф. – Елыжевым А.Е. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 27 октября 2017 года. Одновременно Елыжев А.Е. просит восстановить срок на подачу замечаний на указанный протокол, поскольку возможность предоставления с протоколом судебного заседания была предоставлена только 30 октября 2017 года,

Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 27 октября 2017 года».

Не согласившись с принятым судебным актом, Елыжев А.Е. предъявил частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование требований, изложенных в частной жалобе, заявитель указал на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 части 3 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания, суд пришел к выводу, что Елыжев А.Е. пропустил срок на предъявление замечаний по неуважительным причинам, а поэтому оснований для его восстановления, которые изложены в статье 112 ГПК РФ, не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным, ошибочным, но не влекущим отмену принятого определения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 229 ч. 2 п.п. 14, 15 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются: сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний; дата составления протокола.

Согласно ст. 230 ч. 3 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Статьей 231 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Отказывая в удовлетворении заявления Елыжева А.Е., суд в определении от 01 декабря 2017 года, в редакции определения от 02 апреля 2018 года указал, что протокол судебного заседания от 27 октября 2017 года был изготовлен и подписан – 27 октября 2017 года.

Однако, данный вывод суда противоречит самому протоколу судебного заседания от 27 октября 2017 года, который подписан председательствующим судьей по данному делу и секретарем судебного заседания (л.д. 5-6)

Так, на листе материала 6, оборотная сторона, имеется запись в протоколе судебного заседания от 27 октября 2017 года, что датой изготовления и подписания протокола является – 30 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 230 ГПК РФ все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 27 октября 2017 года отсутствуют какие-либо исправления, оговорки, относительно даты его изготовления и подписания, удостоверенные секретарем и судьей. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела при разрешении заявления о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 27 октября 2017 года, в связи с чем, пришел к неверному выводу о дате изготовления и подписания указанного протокола.

Судебная коллегия установила, что, протокол судебного заседания от 27 октября 2017 года изготовлен и подписан – 30 октября 2017 года. Следовательно, срок на предъявление замечаний на протокол судебного заседания, с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ начал течь на следующий день после его составления и подписания, то есть с 31 октября 2017 года, истекает – 04 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 4 ноября - День народного единства (04 ноября 2017 года суббота).

Частью второй статьи 112 ТК РФ определено, что при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

С учетом изложенного, нерабочими днями в 2017 году являлись 4,5,6 ноября 2017 года, первый рабочий день – 07 ноября 2017 года.

В соответствии со ст. 108 части 3 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Замечания на протокол судебного заседания, как правильно установил суд первой инстанции, были предъявлены 07 ноября 2017 года, в организацию почтовой связи, что в силу частей 2,3 ст. 108 ГПК РФ свидетельствует о том, что срок на их предъявление нарушен не был.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так как в соответствии со ст. 112 ГПК РФ восстановлению полежит лишь нарушенный процессуальный срок, а в данном случае Елыжев А.Е. его не нарушил, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в его восстановлении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, так как срок на принесение замечаний на протокол судебного заседания от 27 октября 2017 года Елыжевым А.Е. не нарушен, следовательно, поданные им замечания на указанный протокол судебного заседания подлежат рассмотрению, а из мотивировочной части определения подлежит исключению вывод суда о предъявлении Елыжевым А.Е. замечаний на протокол судебного заседания от 27 октября 2017 года за истечением пятидневного срока со дня его изготовления и подписания.

Руководствуясь ст., ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 01 декабря 2017 года вывод о предъявлении Елыжевым А.Е. замечаний на протокол судебного заседания от 27 октября 2017 года за истечением пятидневного срока со дня его подписания и изготовления.

Председательствующий

Судьи