Решение от 07.10.2021 по делу № 33-11636/2021 от 09.09.2021

Судья Шелепова О.И. Дело №33-11636/2021 (2-38/2021)

УИД 52RS0018-01-2020-001606-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»,

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», Обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоГазРасчет» о защите прав потребителей, признании акта проверки прибора учета недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. Для учета предоставляемых услуг за газоснабжение по указанному адресу в ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» открыт лицевой счет [номер], установлен индивидуальный прибор учета газа [номер], газовое оборудование: АГВ, плита, площадь домовладения составляет 250 кв.м.

[дата] в ходе проверки ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» зафиксировано повреждение пломбы на приборе учета газа, о чем составлен соответствующий акт, однако, никаких признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не выявлено. При проведении проверки [дата] контролер формально подошел к выявлению факта повреждения пломбы, на котором истец не присутствовал. Подпись в акте проверки истец не ставил, представителя истца при осуществлении проверки не было. О планируемых работах по проверке прибора учета истец уведомлен надлежащим образом не был. Истец допускает, что возможно контроллером самостоятельно была повреждена пломба. Фактическое состояние пломбы является следствием естественного использования пломбы по назначению, кроме того, как следует из акта осмотра, и не отрицает ответчик, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не было, осуществить потребление газа помимо установленного счетчика невозможно.

Истец не соглашаясь с размером начисления оплаты за газ за период с момента последней проверки [дата] по [дата], выставленном ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», учитывая незаконность действий ответчика, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать незаконным акт проверки прибора учета от [дата], составленный ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по адресу жилого дома: [адрес], в отношении прибора учета BK-G10 [номер]; взыскать с ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в его пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 75 224,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и ООО «Нижегородэнергогазрасчет» ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском не согласен.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», Обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоГазРасчет» о защите прав потребителей, признании акта проверки прибора учета недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75 224,74 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 20 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», Обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоГазРасчет» о защите прав потребителей, признании акта проверки прибора учета недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 757 рублей.

Дополнительным решением от [дата] в удовлетворения исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», Обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоГазРасчет» о возложении обязанности произвести перерасчет начислений за потребленный газ за период с [дата] по [дата], взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что для осуществления начислений за услуги газоснабжения по показаниям прибора учета собственником ФИО1 в жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета газа. Прибор учета газа, согласно Правилам поставки газа является газовым оборудованием, поэтому процесс ввода его в эксплуатацию подлежит техническому регулированию. Перед вводом прибора учета в эксплуатацию представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета. Начисление оплаты за потребленный газ осуществляется по фактическим показаниям прибора учета, в том числе, при условии, если пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушена. Повреждение контрольных пломб является формальным составом для наступления последствий в виде доначислений платы по нормативам потребления, поскольку именно с момента повреждения пломбы прибор учета газа признается вышедшим из строя, в связи с чем его показания не могут применяться к учету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО6 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО7 выразила несогласие с требованием апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Положениями п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан отношения, регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила поставки газа), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, которые устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора поставки газа и его существенные условия.

Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 принято в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1993 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно ст. 8 которого Правительство Российской Федерации утверждает правила поставок газа, в связи с чем, Правила поставки газа являются обязательными как при заключении, так и при исполнении ранее заключенных договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно п. 21 Правил поставки газа абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Поставщик газа, в частности, обязан: обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве; осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом; осуществлять не реже 1 раза в год проверку; уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ (п. 22 Правил поставки газа).

В соответствии с п. 23 Правил поставки газа поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

Исходя из положений п.п. 24, 25 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пп. «б» п. 25 Правил поставки газа, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (п. 28 Правил поставки газа).

Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения (п.п. 55, 56 Правил поставки газа).

В соответствии с п. 59 Правил поставки газа результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (п. 60 Правил поставки газа).

Согласно пп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Из содержания п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг следует, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки прибор учета, согласно п. 81 (12) считается вышедшим из строя. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО10 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

В указанном жилом доме имеется газовое оборудование: газовая плита; отопительный прибор; индивидуальный прибор учета газа «ВК-G10» с заводским номером [номер].

Поставка газа в указанный жилой дом осуществляется АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Между истцом ФИО1 и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» [дата] заключен договор поставки газа [номер]. Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости абоненту услуг газоснабжения и их оплатой, на имя ФИО1 открыт лицевой счет [номер].

[дата] представителем поставщика газа был осуществлен выход по адресу: [адрес], о чем составлен акт проверки жилого помещения [номер].

Как следует из указанного акта, при проведении проверки присутствовала домработница ФИО8 Контролером установлено, что пломба завода-изготовителя не повреждена, пломба поставщика газа повреждена на вводе, что зафиксировано посредством фотосъемки, счетчик на магнит не реагирует. Установлена пломба на вводе [номер]. Абонент уведомлен о доначислении.

Указанный акт подписан домработницей, каких-либо замечаний по его составлению и содержанию указано не было, копия акта вручена.

Начисления платы за услуги газоснабжения до [дата] производилось, исходя из фактических показаний прибора учета газа.

На основании абз. 2 п. 28 Правил поставки газа АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» произвело корректировку начислений за услуги газоснабжения по нормативам потребления за период с [дата] по [дата] в сумме 75 224,78 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, пунктами 19, 21, 24, 25, 28, 35, 81 Постановления Правительства РФ от [дата] N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", оценив представленные суду доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы N 7755 от 14 декабря 2020 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме имеется исправный прибор учета газа, целостность заводской пломбы, не нарушена, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, в том числе, в части взыскания денежных средств, штрафа и об их удовлетворении.

Суд первой инстанции признал незаконным исчисление задолженности в соответствии с нормативами его потребления на основании п.28 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан", так как счел возможным расчет задолженности производить на основании показаний прибора учета газа, в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что прибор учета газа истца был неисправен.

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 41 Правил поставки газа, размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленного газа является факт его потребления как материального блага с нарушением правил учета.

При этом безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит установление факта безучетного потребления, допущенного абонентом, исходя из совершенных им действий, явившихся основанием для соответствующей квалификации потребления.

Как следует из материалов дела, сторона ответчиков указывала, что основанием для начисления оплаты за газ истцу по нормативу в рассматриваемом случае является исключительно выявление нарушения целостности пломбы поставщика газа. При этом, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора не рассматривается как обстоятельство, подлежащее обсуждению.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] прибор учета газа BK-G10 с серийным номером [номер], установленный по адресу: [адрес], на момент составления акта проверки жилого помещения [номер] от [дата] был исправен, срок поверки счетчика не истек. Исследованием не установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа BK-G10 с серийным номером [номер], установленного по адресу: [адрес], искажение (уменьшение) показаний прибора учета. Повреждение, нарушение пломбы поставщика газа, ранее установленной на вводе, которые зафиксированы в акте проверки жилого помещения [номер] от [дата] на приборе учета BK-G10 с серийным номером [номер], вызвано механическим воздействием на неё, которое произошло наиболее вероятно при штатном уходе за поверхностью счетчика (протирании тряпкой или губкой).

При проведении экспертизы также было установлено, что вся металлическая поверхность корпуса счетчика, исследованная визуально и тактильно, не имеет следов от какого-либо внешнего вмешательства. Коробка с прозрачной крышкой над табло счетного механизма жестко и надежно прикреплена к корпусу счетчика и не имеет следов разборки. На корпусе предоставленного счетчика газа имеется пять разных пломбировочных устройств (ПУ), относящихся к классу индикаторных пломб, к виду слабые (по уровню механической защиты) и подразделяющиеся на два типа: одна свинцовая и четыре пленочные, самоклеящиеся пломбы. Свинцовая пломба, согласно документам производителя, установлена на заводе. На ее поверхности имеется знак поверки.

Визуальным осмотром оттиска знака поверки на поверхности свинцовой пломбы установлено его неповрежденное и читаемое без применения технических средств состояние, несмотря на наличие на поверхности пломбы следов пыли и желтых пятен. Тактильным методом эксперт установил механическую целостность пломбы и её плотную посадку в специальном углублении. Данные факты свидетельствуют об отсутствии проводимой разборки счетчика с момента его изготовления ([дата]) до настоящего времени и указывают на требуемую законом точность показаний счетчика на момент составления акта проверки жилого помещения [номер] от [дата]. После органолептического исследования свинцовой пломбы эксперт проверил работоспособность счетчика экспериментальным методом. Данный эксперимент установил отсутствие несоответствий в функционировании счетчика.

Экспертным путем также установлено, что три из четырех самоклеящиеся пломбы на приборе учета газа выполняют свою функцию и их состояние позволяет сделать вывод о том, что несанкционированная разборка счетчика, несанкционированное отделение счетчика от газопровода, несанкционированная разборки вводного соединительного узла счетчика после установки пломб не проводилась. По результатам проведенного исследования сделан экспертный вывод о том, что техническое состояние счетчика, с учетом состояния всех пломбировочных устройств, установленных на его поверхности, свидетельствует о следующем: разборка счетчика (несанкционированное вмешательство) не проводилась с момента его изготовления и первичной поверки, демонтаж счетчика не производился как минимум несколько лет и наиболее вероятно с момента установки счетчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствовали основания, предусмотренные правовыми нормами, для осуществления перерасчета платы потребления газа за период с [дата] по [дата] по нормативу потребления, поскольку достоверно установлено отсутствие следов доступа к измерительному механизму и механизму счетного устройства, в связи с чем, признак несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не диагностирован; счетчик газа внешнему воздействию с целью несанкционированного отбора газа не подвергался, находится в исправном состоянии, на воздействие внешнего магнитного поля не реагирует. В этой связи, суд при разрешении правового конфликта сторон пришел к правильному выводу о том, что истец не мог самостоятельно вмешаться в работу счетного механизма прибора учета газа, что исключает виновные действия со стороны истца при эксплуатации газового счетчика и, соответственно, свидетельствовать о наступлении его обязанности по оплате потребленного газа, исчисленной по нормативу потребления за предыдущие шесть месяцев.

Более того, после [дата] исчисление оплаты за газ для истца осуществляется поставщиком газа по передаваемым показаниям прибора учета газа.

Из материалов дела следует, что за указанный период с [дата] по [дата] ФИО1 начислена оплата в сумме 75 224,74 рублей, которая возмещена им в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обозначенная сумма и уплаченная истцом в пользу поставщика газа подлежит взысканию в полном объеме, поскольку, в таком случае, исключается необходимость выполнения обязанности по оплате потребленного газа за указанный период.

В соответствии с правовой нормой, изложенной в статье 544 ГК РФ, пункте 24 Правил поставки газа, абонент обязан производить оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными прибора учета энергии, с учетом установленных тарифов.

Представителем АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» представлена расшифровка начислений по лицевому счету [номер], которая с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ [░░░░] ░░ [░░░░] ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 658,74 ░░░., ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 48 566 ░░░░░░ (75 224,74 - 26 658,74).

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.10.2013 N 8-░░13-1).

░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 956 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48 566 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 956 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░