Решение по делу № 33-14045/2014 от 30.09.2014

Судья Кочнева В.В. дело № 33-14045/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Орлова Ивана Владимировича к к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Орлов И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 24.01.2014 по ул.Восточная, 230 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого его автомобиль «Хонда аккорд», г.н. № получил механические повреждения. Виновным в ДТП является другой водитель Волков А.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Россия», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА за получением компенсационных выплат, однако 20.02.2014 ответчик отказал в компенсационной выплате. В связи с чем истец просил взыскать с РСА выплату ( / / ) рублей, неустойку, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, штраф и судебные расходы.

Заочным решением суда от 17.06.2014 Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с РСА в пользу истца компенсационная выплата ( / / ) рублей, неустойка ( / / ) рубля, расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей, по оформлению нотариальной доверенности ( / / ) рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком было принято правомерное решение об отказе в осуществлении выплаты, поскольку вина водителя Волкова А.А. в совершении ДТП не установлена, РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в выплате, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат; также считал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02.10.2014. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ( / / ) тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Волкова А.А. на момент происшествия была застрахована в ОСАО «Россия», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании компенсационных выплат с ответчика. Доводы об отсутствии вины Волкова А.А. опровергаются представленными доказательствами. Волковым А.А. доводов относительно его вины в ДТП также не представлено. Вопреки выводам апелляционной жалобы, из представленных документов – справки о ДТП, с очевидностью следует, что Волков А.А при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.8.12 ПДД. Таким образом, отказ в компенсационной выплате со стороны ответчика являлся необоснованным, и суд правомерно взыскал ее с РСА в сумме ( / / ) рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно начислена неустойка, поскольку истцу направлен мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок, состоятельными не являются, поскольку при неисполнении обязанности о такой выплате РСА в силу п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет ответственность, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно отказал в компенсационной выплате, то с ответчика РСА правомерно взыскана неустойка. Доводов в апелляционной жалобе относительно механизма расчета неустойки и периода ее начисления не имелось, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов, при этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов