Решение от 08.10.2014 по делу № 33-13057/2014 от 09.09.2014

Судья Чеблукова М. В. Дело № 33-13057/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Васильевой А. С.,
судей	Ивановой Т. С.,
	Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Л.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика-Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Ю.Л.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.Л.В. обратилась в суд с иском Федеральному казенному учреждению Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области (г. №), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме № руб. № коп., компенсации за несвоевременную выплату в сумме № руб. № коп., компенсации морального вреда в сумме № руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ФКУ Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области (г. ...), работала в должности .... При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, поскольку не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушил ее трудовые права.

В судебное заседание истец Ю.Л.В. не явилась.

Представитель ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иск не признал. Указал, что вышеуказанное учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовых отношений с Ю.Л.В. не возникало.

Представитель ответчика ФКУ Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области (г. ...) в судебное заседание не явился.

Представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору. Правопреемником ФКУ «Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области, где работала истец, не является.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года исковые требования Ю.Л.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены.

С Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Ю.Л.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме № руб. № коп., проценты за задержку выплаты компенсации за отпуск в сумме № руб. № коп., компенсация морального вреда в сумме № руб.

С Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказаний в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме № руб. № коп.

В апелляционной жалобе ответчик-Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда, что учреждение является надлежащим ответчиком по спору, поскольку правопреемником ФКУ «Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области не является. Полагает о недоказанности факта наличия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал рассмотрению по месту нахождения их юридического лица (...), в их адрес помимо искового заявления, иные документы судом не высылались.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на <...>, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом <...>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора №, заключенного между ФБУ «Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области (г. ...)» и Ю.Л.В., истец была принята на должность ... данного учреждения с испытательным сроком №. Срок договора установлен с <...> по <...>.

Согласно трудовому договору от <...> истец принята на должность ... ФБУ «Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области (г. ...)».

В соответствии с приказом ФКУ «Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области (г. ...) от <...> № Ю.Л.В. уволена на основании по п. 5 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе к другому работодателю).

Доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №», переименование юридического лица не должно нарушать трудовые права истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приказа руководителя Федеральной службы исполнения наказания от <...> № ФКУ «Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области» переименована в Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико – санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» и утвержден устав переименованной организации.

Данный приказ вступил в законную силу с <...>, не опорочен, доказательств реорганизации ФКУ «Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области» согласно положений ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Следовательно, при отсутствии доказательств реорганизации бывшего работодателя, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико – санитарная часть №» должно нести ответственность по требованиям, вытекающим из настоящего спора.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что их учреждение не является правопреемником ФКУ «Больница с поликлиникой ГУФСИН России по Свердловской области» не влекут отмену принятого решения.

Согласно ст. 37 (ч.5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его ст. ст. 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░. 140 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░ <...> №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░.№ ░░░. (№ ░░░.№ ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 120, 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░. 2 ░.63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 9 ░░. 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░ ░.░.