Решение от 25.03.2024 по делу № 8Г-1658/2024 [88-7541/2024] от 18.01.2024

УИД 63RS0027-01-2022-000752-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7541/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 марта2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Бочкова Л.Б.,Максутовой С.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельяненко Людмилы Александровны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1091/2022 по иску Емельяненко Людмилы Александровны к Бабей Валерию Анатольевичу и администрации м.р. Ставропольский Самарской области о признании недействительным плана на земельный участок, признании межевания недействительными, признании незаконной регистрации права собственности, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., выслушав представителя Емельяненко Л.А. – ФИО1., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко Л.А. обратилась в суд с иском к Бабей В.А. и администрации м.р. Ставропольский Самарской области о признании недействительным плана на земельный участок, признании межевания недействительным, признании незаконной регистрации права собственности, об обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, она приобрела земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу:<адрес>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. площадь земельного участка уточнена (уменьшена), так как согласно исполнительной съемке, фактическая площадь составила <данные изъяты> га.

Ответчик Бабей В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Указывая на незаконное включение в границы земельного участка части земельного участка, которая является проездом между ее участком и участком ответчика, ссылаясь на копии планов согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., и ответа главы администрации сельского поселения с. Жигули, истец просила суд восстановить срок исковой давности;

признать недействительным план на участок земли в <адрес>, составленный по материалам геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче Бабей В.А. от ФИО2. в части, где в графе «описание границ с соседними землепользователями» от точки 3 до точки 4 значится ФИО5.;

признать земельный участок под пожарным проездом, расположенный по адресу: <адрес> местом общего пользования – проездом;

обязать администрацию Ставропольского района Самарской области изменить в данной части плана сведения, указанием на смежного землепользователя от точки 3 до точки 4 - сельскую администрацию;

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №;

признать незаконным регистрацию права собственности Бабей Валерия Анатольевича на земельные участки с кадастровыми номерами №;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и сведения о праве собственности Бабей Валерия Анатольевича на указанные земельные участки;

обязать администрацию Ставропольского района зарегистрировать право на место общего пользования – проезд.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 2 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении исковых требований Емельяненко Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г., решение Ставропольского районного суда г. Самара от 2 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Емельяненко Л.А. – ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила суд отменить судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Емельяненко Л.А. – ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Емельяненко Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 205-210).

Границы земельного участка Емельяненко Л.А. установлены на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № <данные изъяты> (т.1 л.д. 15-16, 127-154).

Бабей В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно (т. 1 л.д. 125-126, т. 2 л.д. 12-15).

Из материалов реестровых дел на земельные участки ответчика следует, что постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. утверждены материалы закрепления земель в собственность ранее предоставленных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального садоводства в соответствии с приложением №1 (3 страницы), являющиеся неотъемлемой частью данного постановления (т. 1 л.д. 55-92,177-204).

Согласно Приложению № 1 к постановлению главы администрации Ставропольского района № №, в пункте 2 указано, что во исполнение постановления Жигулевского сельского Совета № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлений администрации села Жигули, Валы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., закрепить в собственность ранее предоставленные земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в с. <адрес>:

- п.п.2 Бабей Валерию Анатольевичу площадью <данные изъяты> кв.м, адрес местонахождения: <адрес>;

- п.п.ФИО2 <данные изъяты> кв.м, адрес местонахождения:<адрес>;

Также согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>), в нем содержится справка, выданная комитетом по земельным ресурсам и землеустройству № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой земельный участок по адресу:с.<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, приобретен в частную собственность Бабей В.А. для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Ставропольского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, содержится приложение к свидетельству № «План» на участок земли, передаваемый в собственность Бабей В.А., <адрес>, площадью <данные изъяты>, с указанием длин сторон и конфигурации земельного участка.

При этом из данного плана следует, что с северной стороны от точки 3 до точки 4 граница является смежной с ФИО5

План составлен и выдан ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный земельный участок следует, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленным в материалы дела межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО3, подтверждается, что границы земельного участка установлены в соответствии с первичными землеотводными документами, а именно, вышеуказанным планом участка от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом согласование границы со смежным землепользователем Емельяненко Л.А., как собственником земельного участка с кадастровым номером №, не производилась, поскольку его границы были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 106-118).

Площадь земельного участка и его конфигурация полностью соответствует плану приложению к свидетельству.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ) в нем содержится справка, выданная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой земельный участок по адресу:с.<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, приобретен в частную собственность ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства, на основании постановления главы администрацииСтавропольского района № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также содержится приложение к свидетельству «План» на участок земли, передаваемый в собственность ФИО2.,<адрес>, площадью <данные изъяты> га, с указанием длин сторон и конфигурации земельного участка.

При этом из данного плана следует, что с северной стороны от точки 3 до точки 4 граница является смежной с участком Бабей В.А.

План составлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный земельный участок следует, что он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобретен в собственность ответчиком Бабей В.А.

Границы земельного участка установлены в соответствии с первичными землеотводными документами, а именно, вышеуказанным планом участка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Площадь земельного участка и его конфигурация полностью соответствует плану приложению к свидетельству.

В соответствии с абзацем 3 статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

На основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Основанием для регистрации права собственности на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, явилось постановление администрацииСтавропольского района№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое в рамках предоставленной компетенции.

Границы вышеуказанных земельных участков, согласно планам приложений к свидетельствам, были определены уполномоченными должностными лицами с указанием конкретной формы (конфигурации) земельного участка, расстояний сторон, что позволяло определить местонахождение на месте.

Из сведений, отраженных в топографических планах съемки ДД.ММ.ГГГГ главного управления архитектуры и градостроительства, откорректированных ДД.ММ.ГГГГ году, при проведении инвентаризации земель с использованием фотопланов аэрофотосъёмки ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участками с номерами землепользователей <данные изъяты> отражена земля с обозначением номера землепользователя <данные изъяты>, при этом земли сельской администрации отражены в диапазоне <данные изъяты>.

Из приложения к свидетельству № № - плана на участок земли №, передаваемого в собственность Емельяненко Л.А., составленного по материалам инвентаризации, регистр. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что участок от т.4 до т.5 граничит с землями участка <данные изъяты> ФИО4., от т.1 до т. 2 граничит с землями сельской администрации.

Из плана-схемы согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., согласованного главой администрации сельского поселения <адрес>, усматривается, что между участками № обозначен проезд. Аналогичные сведения отражены в плане-схеме согласования границ земельного участка, принадлежащего истцу, согласованного главой сельского поселения Жигули ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчики не нарушали каких-либо прав истца, связанных с использованием земельного участка, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Районный суд указал, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт наличия в генеральном плане территории <адрес> либо документах территориального планирования <адрес> проезда, который находился между участками Емельяненко и Бабей, истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при повторном рассмотрении также учел объяснения представителей Администрации м.р. Ставропольский, Администрации с.п. Жигули, данных в суде апелляционной инстанции.

Согласно информации Администрации с.п. Жигули исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проезд, расположенный севернее участка по адресу: с. <адрес> время фактически не существует; данный проезд не предусмотрен улично-дорожной сетью села <адрес> и Генеральным планом сельского поселения <адрес>, прошедшим согласование с ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука». Существовавший ранее проезд являлся тупиковым и не связывал улично-дорожную сеть с какими-либо объектами, служил элементом дополнительного доступа к смежным земельным участкам. В Администрации отсутствуют намерения в организации (восстановлении) указанного проезда ввиду ограниченного законодательством доступа граждан к территории Национального парка «Самарская Лука», который является особо охраняемой территорией.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии между земельными участками, принадлежащими истице и ответчику Бабей В.А. проезда, подлежат отклонению, поскольку графического материала, утвержденного органами местного самоуправления, подтверждающего обратное, материалы дела не содержат, и стороной истца не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, что отсутствие проезда между земельными участками истца и ответчика создает угрозу пожарной безопасности, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с информацией предоставленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский Главного управления МЧС России по Самарской области, планировочное решение малоэтажной застройки по адресу: <адрес>, обеспечивает подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на участках №№ № (т.1 л.д. 41).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении угрозы пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено, что отсутствие проезда между земельными участками привело к существенным нарушениям прав собственности или угрозы нарушения прав собственности истца, а также нарушения его прав и интересов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение апелляционного определения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.