Решение по делу № 2-754/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-754/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – ПАО Сбербанк к Дмитриеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Дмитриева А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2022 за период с 27.02.2024 по 14.06.2024 (включительно) в размере 545 203,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 500 000 рублей, просроченные проценты – 38 476,64 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность – 6 162,69 рублей, неустойку за просроченные проценты – 564,54 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 652 рубля.

Исковые требования мотивируют тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 20.12.2022 заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (кредитного договора) № предоставило кредит ИП Дмитриеву А.А. в сумме 500 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 25,2% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №. Банк выполнил свои обязательства, но заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем за период с 27.02.2024 по 14.06.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 545 203,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 500 000 рублей, просроченные проценты – 28 476,64 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6 162,69 рублей, неустойка за просроченные проценты – 564,54 рублей. Согласно выписки из ЕГРИП, по состоянию на 17.06.2024 ИП Дмитриев А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2024, но считают, что на основании ст. ст. 23, 24 ГК РФ после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам. Требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита до настоящего времени не выполнены ответчиком.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 данной статьи предусмотрено: при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 20.12.2022 заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (кредитного договора) № предоставило кредит ИП Дмитриеву А.А. в сумме 500 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 25,2% годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита (суммы основного долга и процентов) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (Приложение № к заявлению о присоединении к Правилам предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта»).

В силу п. 9.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (Приложение №) следует, что Банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного лимита кредитования и (или) потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, и при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии), в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или иных кредитных обязательств перед Банком, в том числе при возникновении просроченных обязательств заемщика перед Банком по иным договорам, заключенным до даты заключения кредитного договора и в период его действия.

13.05.2024 кредитором в адрес Дмитриева А.А. направлено требование о погашении задолженности и установлением срока возврата задолженности не позднее 26.02.2021.

Дмитриевым А.А. требование банка о досрочном возврате задолженности не исполнено.

По кредитному договору № от 20.12.2022 за период с 27.02.2024 по 14.06.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 545 203,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 500 000 рублей, просроченные проценты – 38 476,64 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6 162,69 рублей, неустойка за просроченные проценты – 564,54 рублей.Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом и является правильным.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы кредита, процентов и неустойки (пени, штрафов) в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, судом установлено, что также подтверждается из ЕГРИП, по состоянию на 17.06.2024 ИП Дмитриев А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.06.2024.

При этом, в силу ст. ст. 23, 24 ГК РФ, после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - ПАО Сбербанк к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу банка по кредитному договору № от 20.12.2022 за период с 27.02.2024 по 14.06.2024 (включительно) подлежит взысканию:

- просроченный основной долг – 500 000 рублей,

- просроченные проценты – 38 476,64 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с Дмитриева А.А. суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер, период просрочки, соотношение суммы штрафа сумме долга.

Исходя из изложенного, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка за просроченную ссудную задолженность – 6 162,69 рублей, а также неустойка за просроченные проценты – 564,54 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом государственной пошлины на сумму 8 652 рубля в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, подтверждается платежными поручением № от 20.06.2024.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 652 рубля.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – ПАО Сбербанк к Дмитриеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Александра Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2022 года за период с 27 февраля 2024 года по 14 июня 2024 года (включительно) в размере 545 203 рубля 87 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 500 000 рублей,

- просроченные проценты – 38 476 рублей 64 копейки,

- неустойку за просроченную ссудную задолженность – 6 162 рубля 69 копеек,

- неустойку за просроченные проценты – 564 рубля 54 копейки.

Взыскать с Дмитриева Александра Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 652 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин