Решение от 10.02.2015 по делу № 11-30/2015 от 26.01.2015

                        Дело № 11-30/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Мальковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Летова Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от Дата года,

установил:

Мировым судьей постановлено определение Дата года, которым ликвидатору ООО «Солдес Строй» Бауэру П.В. восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от Дата года. Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от Дата года, Летов Е.Н. обратился с частной жалобой, считает определение незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах, нарушающим права Летова Е.Н., просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

ООО «Солдес Строй» направило возражения, просило в удовлетворении жалобы Летова Е.Н. отказать.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обозрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если от должника в установленный срок поступят возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что Летов Е.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Солдес Строй» в пользу Летова Е.Н. задолженности в размере ... руб., расходов на оплату госпошлины (л.д. 2).

Дата мировой судья судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми, постановил судебный приказ о взыскании с ООО «Солдес Строй» в пользу Летова Е.Н. задолженности в размере ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. 10). Уже Дата копия приказа была получена ФИО1 по доверенности, выданной Дата генеральным директором ООО «Солдес Строй» ФИО2 (л.д. 12, 13). Кроме того, согласно сопроводительному письму (л.д. 11), Дата копия судебного приказа направлена в ООО «Солдес Строй» по адресу: Адрес.

Дата ликвидатор ООО «Солдес Строй» Бауэр П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми с заявлением об отмене судебного приказа от Дата и о восстановлении срока на подачу возражений. Указанное заявление мотивирует тем, что о существовании судебного приказа от Дата ООО «Солдес Строй» узнало после ознакомления с материалами дела в арбитражном суде Пермского края Дата года, ранее судебный приказ общество не получало. В Дата единственным участником и генеральным директором ООО «Солдес Строй» стал Бауэр П.В., который от имени общества Дата отозвал все доверенности. ФИО1 получивший судебный приказ, действовал недобросовестно, в трудовых отношениях с обществом он не состоял (л.д. 18, 19-21).

Из представленных заявителем документов следует, что Дата ООО «Солдес Строй» направило уведомление об отмене все доверенностей, выданных от имени ООО «Солдес Строй» до Дата (л.д. 22).

Копию судебного приказа ликвидатор ООО «Солдес Строй» Бауэр П.В. получил Дата (л.д. 44).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО «Солдес Строй» судебного приказа ранее Дата года, в связи с чем общество не имело возможности своевременно представить свои возражения относительно несогласия с вынесенным судебным приказом. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно применил указанные выше правовые нормы и пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного должником срока.

Доводы частной жалобы о том, что Дата судебный приказ получен представителем ООО «Солдес Строй» ФИО1, действующим на основании доверенности от Дата года, подлежат отклонению, поскольку получение судебного приказа представителем не свидетельствует о надлежащем получении приказа самим обществом. Доказательств того, что приказ, направленный почтой в адрес ООО «Солдес Строй», был получен обществом, в деле отсутствуют. При этом вызывают сомнения обстоятельства получения судебного приказа ФИО1, а именно: уже на следующий день после вынесения судебного приказа, состоявшегося без вызова и извещения должника. Кроме того, доводы о получении приказа ФИО1 подлежат отклонению, поскольку на момент получения судебного приказа у ФИО1 отсутствовали такие полномочия в связи с отменой доверенности.

Доводы о том, что ООО «Солдес Строй» не приняло мер к отмене доверенности подлежат отклонению, поскольку рассмотрение дела в порядке приказного производства осуществляется без вызова сторон, что было и в этом случае, соответственно, должник не знал о рассмотрении дела, не имел возможности направить в суд своего представителя либо в установленном законом порядке уведомить мирового судью о том, что приказ получен ненадлежащим представителем.

Доводы автора частной жалобы Летова Е.Н. о том, что подлинник судебного приказа с приложенными документами был направлен в Арбитражный суд Пермского края Дата года, а их копии направлены в ООО «Солдес Строй», в связи с чем представители общества имели возможность ранее ознакомиться с оспариваемым судебным приказом, подлежат отклонению, поскольку доказательств вручения ООО «Солдес Строй» судебного приказа ранее Дата автор частной жалобы в суд не представил. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку исходя из толкования ст. 128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня его получения, которое состоялось Дата года.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от Дата является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░