Решение от 10.04.2017 по делу № 33-6050/2017 от 28.03.2017

Судья: Романова С.Ф. Дело №33-6050/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к ООО «Металл-Дон» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Васильева В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Металл-Дон» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда. Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Васильев В.А. полагает незаконным приказ работодателя о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, распитие чая 04.08.2016г. в рабочее время на рабочем месте. Истец указывает, что данный факт не соответствует действительности.

Истец просил суд отменить приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования в полном объеме и пояснил, что привлечение к дисциплинарной ответственности связано с его обращениями в Трудовую инспекцию по факту нарушения трудовых прав.

Представитель истца - адвокат Бэрган С.А. поддержал заявленные требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика - Неклюдова А.И., действующая на основании доверенности №18 от 22.12.2016г., возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2017г. в удовлетворении исковых требований Васильеву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Васильевым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.01.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Васильева В.А. и его представителя, действующего на основании ордера адвоката Бэрган С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – Неклюдову А.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ч.1 п.2 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2012г. Васильев В.А. принят на работу в цех по производству металлоконструкций (сварочно-сборочный участок) ООО «Металл-Дон» электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда (л.д.28). 17.12.2012г. между ООО «Металл-Дон» и Васильевым В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда в цех по производству металлоконструкций (сварочно-сборочный участок). Согласно условиям трудового договора, перед подписанием трудового договора работник был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Положением о коммерческой тайне, Положением о защите персональных данных работника, Положением о служебных командировках, Положением об оплате труда, Положением о корпоративной связи, Положением о премировании, Положением о наставничестве (п.16.4) (л.д.54-59).

Согласно разделу 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Металл-Дон» для работников цехов установлены специальные технологические перерывы и предусмотрено право начальника цеха передвигать специальный технический перерыв в течении смены для предотвращения простоя оборудования и обеспечения бесперебойной работы цеха (л.д.48).

В соответствии с графиком работы цеха металлоконструкций ООО «Металл-Дон», с которым ознакомлен истец, установлены технологические перерывы для 1 смены: с 9 час. 15 мин. до 9 час. 25 мин.; с 10 час. 40 мин. до 10 час. 50 мин.; с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.; с 13 час. 45 мин. до 13 час. 55 мин.; с 15 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин. (л.д.65).

Между тем, 04.08.2016г. в 9 час. 08 мин. истец, не дождавшись технологического перерыва с 9 час. 15 мин. до 9 час. 25 мин., покинул свое рабочее место, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильеву В.А., суд первой инстанции исходил из того, что при применении работодателем дисциплинарного взыскания нарушений, установленных ст.193 ТК РФ, не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 04.08.2016г. со стороны истца имелось нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Металл-Дон», поскольку Васильев В.А. покинул свое рабочее место, не дождавшись технологического перерыва, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины.

При привлечении Васильева В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком учитывалась степень тяжести проступка, предшествующее поведение истца, а именно, привлечение ранее Васильева В.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины на основании приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016г. и привлечение Васильева В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за повторное нарушение трудовой дисциплины на основании приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2016г.

Учитывая неоднократное нарушение трудовой дисциплины и требований внутренних локальных актов ООО «Металл-Дон», с которыми истец был ознакомлен под роспись, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерно допущенному нарушению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам и объяснениям свидетелей дана надлежащая правовая оценка.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на работника Васильева В.А. в соответствии с требованиями статей 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.

С учетом приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установленности факта ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, и направлены на иное толкование установленных судом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, за защитой которых обратился Васильев В.А., соответственно оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания морального вреда не имеется.

С учетом положений ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 января 2017г. признается судебной коллегией законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░    2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2017░.