Решение по делу № 33-1964/2018 от 12.07.2018

33 – 1964/2018                               судья Ерофеева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2018 года                           г. Рязань                

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ступишина Михаила Геннадьевича Чернецовой Олеси Юрьевны на решение Советского районного суда города Рязани от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Ступишина Михаила Геннадьевича, Ступишиной Дарьи Сергеевны, Агафоновой Елены Евгеньевны в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2010 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 3 572 597 руб. 60 коп., в том числе: остаток основного долга – 2 637 585 руб. 47 коп., долг по уплате процентов – 333 012 руб. 13 коп., пени по основному долгу – 600 000 руб., пени по просроченным процентам – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 384 руб. 44 коп., всего – 3 612 982 руб. 04 коп.

    В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2010 года в размере 3 572 597 руб. 60 коп. и судебных расходов в размере 40 384 руб. 44 коп. обратить взыскание на заложенное имущество – 5-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 107,7 кв.м, кадастровый (или условный) №, принадлежащую по праву общей совместной собственности Ступишину Михаилу Геннадьевичу и Ступишиной Дарье Сергеевне, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 912 000 руб.

    В остальной части в иске Банка «Возрождение» (ПАО) о взыскании задолженности в виде пени – отказать.

    Встречный иск Ступишина Михаила Геннадьевича удовлетворить.

    Признать недействительным п.3.3.17 кредитного договора № от 30 июля 2010 года, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и Ступишиным Михаилом Геннадьевичем, Ступишиной Дарьей Сергеевой и Агафоновой Еленой Васильевной в части очередности списания при недостаточности денежных средств заёмщиков для исполнения ими обязательств: в третью очередь – штраф за неисполнение кредитного договора, в четвёртую очередь – штраф за просрочку погашения процентов, в пятую очередь – штраф за просрочку по погашению основного долга, в шестую очередь – пеня за просрочку по погашению процентов, в седьмую очередь – пеня за просрочку основного долга.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Ступишина М.Г. Чернецовой О.Ю., представителя истца Серикова В.А., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Ступишину М.Г., Ступишиной Д.С., Агафоновой Е.Е., мотивируя тем, что 30 июля 2010 года между Банком «Возрождение» (ПАО), с одной стороны, и Ступишиным М.Г., Ступишиной Д.С., Агафоновой Е.Е., с другой стороны, был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 276 месяцев (23 года) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых на приобретение в совместную собственность Ступишина М.Г. и Ступишиной Д.С. пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 107,7 кв.м; пунктом 1.1 Договора установлено, что представителем всех заемщиков будет выступать Ступишин М.Г. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере 34 291 руб. 00 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору 05.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была зарегистрирована ипотека в силу закона указанной квартиры за государственным регистрационным номером №. В залог (предмет ипотеки) предоставлена вышеуказанная квартира, право собственности на которую зарегистрировано в совместную собственность Ступишина М.Г. и Ступишиной Д.С., залоговая стоимость составила 4 846 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий Кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей; последний раз частичный платеж в погашение долга был осуществлен заемщиком в феврале 2017 года на сумму значительно меньшую, чем установлено договором.

В соответствии с п.п.5.2 и 5.3 Кредитного договора за нарушение срока возврата кредита Заемщик оплачивает кредитору пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа и начисленных процентов за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентах и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

04 октября 2015 года в адрес заемщика было направлено требование о погашении числящейся задолженности, с последующим направлением требования от 12.10.2015 о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному Кредитному договору. Кроме того, Банком предлагалось заемщикам провести переговоры по вопросу погашения задолженности, но до настоящего времени требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнены, проценты по кредиту не погашены. По состоянию на 23.08.2017 года долг заемщиков составил 6 436 888 руб. 85 коп., в том числе остаток основного долга - 2 637 585 руб. 47 коп., долг по уплате процентов - 267 848 руб. 85 коп., пени по основному долгу     - 3 521 730 руб. 17 коп., пени по просроченным процентам - 9 724 руб. 36 коп. Согласно отчёту об оценке от 10.08.2017 г., рыночная стоимость заложенной квартиры определена в 4 100 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать в солидарном порядке со Ступишина М.Г., Ступишиной Д.С., Агафоновой Е.Е. в свою пользу в качестве долга по кредиту денежные средства по состоянию на 15.02.2018 г. в размере 7 430 481 руб. 88 коп., в том числе: остаток основного долга – 2 637 585 руб. 47 коп., долг по уплате процентов – 333 012 руб. 13 коп., пени по основному долгу – 4 450 159 руб. 92 коп., пени по просроченным процентам – 9 724 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 384 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 107,7 кв.м, кадастровый номер (или условный) №., принадлежащую Ступишину М.Г. и Ступишиной Д.С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 280 000 руб. 00 коп.

Ответчик Ступишин М.Г. предъявил встречный иск к Банку «Возрождение» (ПАО) о признании недействительным п.3.3.17 Кредитного договора № от 30 июля 2010 года, мотивируя тем, что на момент заключения указанного Кредитного договора на него распространялась норма статьи 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; пунктом же 3.3.17 Кредитного договора установлено, что при недостаточности денежных средств Заемщиков для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков (при наличии указанных издержек); во вторую очередь - расходы кредитора по кредитным договорам, понесенным за Заемщиков (при наличии указанных расходов); в третью очередь - штраф за неисполнение Кредитного договора; в четвертую очередь - штраф за просрочку погашения процентов; в пятую очередь - штраф за просрочку по погашению основного долга; в шестую очередь - пеня за просрочку по погашению процентов; в седьмую очередь - пеня за просрочку основного долга; в восьмую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом (при этом в первую очередь - просроченные проценты за просроченный кредит, во вторую очередь - просроченные проценты за кредит); в девятую очередь - срочные проценты за пользование кредитом (при этом в первую очередь - срочные проценты за просроченный кредит, во вторую очередь - срочные проценты за кредит); в десятую очередь - просроченная задолженность по погашению основного долга; в одиннадцатую очередь - основной долг. Таким образом, очередность гашения при недостаточности денежных средств при исполнении обязательств, установленных в Кредитном договоре, не соответствует порядку, установленному ст.319 ГК РФ. О том, что с его счета списывается неустойка за просрочку основного долга и процентов в первую очередь, стало известно лишь после предъявления Банком иска в суд.

Ссылаясь на ч.1 ст.168, ч.1 ст.167 ГК РФ, просил признать недействительным п.3.3.17 Кредитного договора № от 30.07.2010 года, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и Ступишиным М.Г., Ступишиной Д.С. и Агафоновой Е.В., в части очередности списания при недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств: в третью очередь - штраф за неисполнение Кредитного договора; в четвертую очередь - штраф за просрочку погашения процентов; в пятую очередь - штраф за просрочку по погашению основного долга; в шестую очередь - пеня за просрочку по погашению процентов; в седьмую очередь - пеня за просрочку основного долга.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка «Возрождение» (ПАО) и удовлетворении встречного иска Ступишина М.Г..

    В апелляционной жалобе представитель Ступишина М.Г. Чернецова О.Ю. просит решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, заключение эксперта, которым определена рыночная стоимость заложенного имущества, не отвечает принципам достаточности и достоверности.

    В письменных возражениях представитель Банка «Возрождение» (ПАО) Сериков В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ступишина М.Г. Чернецова О.Ю., поддержала апелляционную жалобу.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка «Возрождение» (ПАО) Сериков В.А.возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 30 июля 2010 года между ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время Банк «Возрождение» (ПАО)), с одной стороны, и Ступишиным М.Г., Ступишиной Д.С. и Агафоновой Е.Е., выступающими в качестве солидарных заёмщиков, с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщикам кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 276 месяцев под 13% годовых для приобретения в общую совместную собственность Ступишина М.Г. и Ступишиной Д.С. квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 5 комнат, общей площадью 107,7 кв.м, в том числе жилой площадью 65 кв.м, расположенной на 10-11 этажах 11-этажного кирпичного жилого дома, стоимостью 3 800 000 руб., а заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, путём уплаты не позднее последнего числа каждого календарного месяца ежемесячных платежей, из которых: первый платёж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит уплате в срок, определённый для второго платежа, и состоит из начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период; в последующие 274 платежа заёмщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, размер которого составляет 34 291 руб. и указывается в Графике платежей, передаваемом заёмщикам в уведомительном порядке по их требованию (п.п. 1.1-1.3, 3.1, 3.3, 3.3.9-3.3.11 кредитного договора).

В п.1.1, 1.7, 1.8 кредитного договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, открытие счёта для перечисления средств и расчётов за приобретаемую недвижимость, а также открытие счёта для расчётов с кредитором по выданному кредиту будет осуществляться на имя Ступишина М.Г., который будет выступать от имени всех заёмщиков (далее именуемый представителем заёмщиков); вся переписка, направленная в адрес представителя заёмщиков и полученная кем-либо одним из заёмщиков, считается полученной всеми заёмщиками; распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заёмщиков будет осуществляться представителем заёмщиков.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона после регистрации права собственности Ступишина М.Г. и Ступишиной Д.С.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и срока уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на текущий счёт № в Операционном офисе Коломенского филиала Банка «Возрождение», открытый на имя представителя заёмщиков, в течение 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора, при условии: оплаты всеми или любым из заёмщиков из своих собственных средств разницы в размере 800 000 руб. между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита; предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств, расписки продавца о получении соответствующей суммы. Зачисленные на указанный счёт денежные средства считаются полученными всеми заёмщиками и снимаются представителем заёмщиков для произведения расчётов с продавцом наличными средствами (п.2.3 договора).

30 июля 2010 года на счёт №, открытый на имя Ступишина М.Г., были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые в тот же день были выданы последнему наличными, что подтверждается платёжным поручением № от 30.07.2010 г., расходным кассовым ордером № от 30.07.2010 г., а также выписками из указанного выше лицевого счета Ступишина М.Г., имеющимися в материалах дела. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором, а именно путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с августа 2010 года, в размере: первый платёж - 1 068 руб. 49 коп., уплачиваемый в дату внесения второго платежа одновременно с аннуитетным платежом в размере 34 291 руб., второй и последующие аннуитетные платежи, кроме последнего - 34 291 руб., последний платеж (в июне 2033 года) - 3 901 руб. 03 коп.

Судом установлено, что заемщиками задолженность по кредитному договору была частично погашена, при этом платежи в период с августа 2010 года по июнь 2015 года производились регулярно, в августе-сентябре 2013 года часть кредита была погашена досрочно, затем платежи продолжали поступить регулярно, однако часто с незначительным отступлением от графика платежей в части даты внесения и суммы платежа: так в 2015 году платёж за январь был произведён 02 февраля, платёж за февраль – 02 марта, платёж за апрель – 05 мая, платёж за май – 05 июня, платёж за июнь – 14 июля, платежи за июль и август произведены не были.

    03 сентября 2015 года Банком в адрес заёмщиков были направлены требования об исполнении денежного обязательства, в которых сообщалось о том, что в нарушение условий кредитного договора ими не исполнены обязательства по погашению задолженности по кредиту в сумме 68 497 руб. 50 коп., и предлагалось не позднее даты следующего ежемесячного платежа, а именно 30 сентября 2015 года, погасить задолженность перед банком в сумме 74 728 руб. 15 коп., из которых 6 230 руб. 65 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита. Также в требованиях указывалось, что в случае их неисполнения кредитор будет вынужден потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов по нему, и содержалось приглашение на переговоры в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке.

    До 30 сентября 2015 года, а именно 25 сентября 2015 года, в счёт исполнения кредитных обязательств на счёт № были внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. «б», «г» п.4.4.2 договора).

07 октября 2015 года Банком в адрес заемщиков заказной почтой были направлены требования о досрочном исполнении денежного обязательства, датированные 05 октября 2015 года, в которых Банк потребовал в срок до 05 ноября 2015 года включительно досрочно исполнить обязательства по кредитному договору в сумме 2 904 219 руб. 62 коп., из которых остаток задолженности по основному долгу – 2 785 591 руб. 93 коп., не оплаченные проценты по кредиту – 106 636 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков оплаты – 11 991 руб. 41 коп. В требованиях указывалось, что в случае оплаты не позднее 05 ноября 2015 года суммы 129 070 руб., состоящей из суммы основного долга, не погашенной на день выставления данных требований, суммы не погашенных процентов, суммы процентов на просроченный долг и суммы пеней, кредитор отказывается от требования полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, и данное требование считается отозванным, после чего погашение задолженности по кредитному договору, оставшейся после уплаты просроченной задолженности, осуществляется в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В срок до 05 ноября 2015 года просроченная задолженность заёмщиками погашена не была, однако продолжалось внесение периодических платежей: 21 октября 2015 года в счёт погашения кредитных обязательств заёмщиками было уплачено 60 000 руб., 06 ноября 2015 года – 35 000 руб., затем производились платежи в декабре 2015 года, в феврале, в июне, в августе, в октябре, в ноябре и в декабре 2016 года, в январе и в феврале 2017 года.

Как следует из выписки по счёту Ступишина М.Г., с марта 2017 года по октябрь 2017 года заёмщиком ежемесячно вносились на счёт денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств в размере от 25 000 руб. до 35 000 руб., однако они списывались Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного 20 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства №, возбуждённого 10 января 2017 года на основании исполнительного листа Московского районного суда г.Рязани о взыскании со Ступишина М.Г. в пользу Бурцева А.С. задолженности в размере 880 237 руб. 33 коп.; всего за период с марта по октябрь 2017 года в счёт взыскания по исполнительным документам со счёта Ступишина М.Г. №, открытого в ПАО Банк «Возрождение», было списано 307 300 руб.

28 ноября 2017 года на основании заявления Ступишиной Д.С., поданного Региональному управляющему ДО «Коломенский» Банка «Возрождение» (ПАО), ей был открыт расчётный счёт № для погашения кредита по договору № от 30 июля 2010 года, на который в ноябре и декабре 2017 года, а также в январе 2018 года были внесены денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности в общей сумме 102 900 руб. – по 34 300 руб. тремя платежами.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе выписками из лицевых счетов Ступишина М.Г. и Ступишиной Д.С., материалами исполнительного производства № от 10 января 2017 года, сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиками по первоначальному иску не оспоренному, по состоянию на 15 февраля 2018 года по кредитному договору № от 30.07.2010 года имеется задолженность в сумме 7 430 381 руб. 88 коп., в том числе: остаток основного долга – 2 637 585 руб. 47 коп., долг по уплате процентов – 333 912 руб. 13 коп., пени по основному долгу – 4 450 159 руб. 92 коп., пени по просроченным процентам – 9 724 руб. 36 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа, требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Установив факт нарушения заемщиками условий кредитного договора и неисполнения ими своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности.

Рассмотрев заявление стороны ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной истцом к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2010 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 3 572 597 руб. 60 коп., в том числе: остаток основного долга – 2 637 585 руб. 47 коп., долг по уплате процентов – 333 012 руб. 13 коп., пени по основному долгу – 600 000 руб., пени по просроченным процентам – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 384 руб. 44 коп., всего – 3 612 982 руб. 04 коп.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному соглашению о кредитовании и об отсутствии перед банком задолженности.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.348 ГПК РФ, в силу которых в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

    Аналогичные положения содержатся и в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. В силу ч.2 ст.54 указанного Федерального закона суд, наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, и способом реализации имущества, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращая взыскание на предмет ипотеки 5-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 107,7 кв.м, кадастровый (или условный) 62-62-01/262/210-165, принадлежащую по праву общей совместной собственности Ступишину М.Г. и Ступишиной Д.С, путём продажи с публичных торгов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, исходил из установленного факта нарушения заёмщиками обязательств по кредитному договору, превышения 5% суммы неисполненного обязательства от размера стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства по досрочному возврату кредита, составляющего более трёх месяцев.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

По ходатайству ответчика Ступишина М.Г., оспаривавшего начальную продажную цену предмета залога, указанную истцом в исковом заявлении, по делу проведена ООО «Рязанский региональный центр оценки» судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от 28 апреля 2018 года рыночная стоимость 5-комнатной квартиры общей площадью 107,7 кв.м., расположенной на 10-11 этажах 11-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 7 390 000 руб..

    Разрешая требования истца в указанной части, оценив представленные доказательства, суд установил начальную продажную цену предмета залога исходя из заключения судебной экспертизы № от 28 апреля 2018 года. Исследуя данное заключение судебной экспертизы суд оценил его как объективное и достоверное, составленное по результатам непосредственного осмотра экспертом квартиры, с учетом ее расположения и технических характеристик, состояния оборудования, отделки.

При этом суд мотивировал, по каким основаниям он не согласился с размером рыночной стоимости квартиры, изложенными в отчёте об оценке № от 10.08.2017 г., составленном ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», и не согласиться с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия полагает, что не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, равно как, и не усматривается оснований для сомнения в полноте и достоверности изложенных в нем сведений, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, проведено специалистами экспертного учреждения, имеющими продолжительный профессиональный стаж работы, доказательства наличия какой-либо заинтересованности экспертов отсутствуют.

Ссылка апеллятора на неправильное использование экспертом аналогов спорной квартиры, не отвечающих характеристикам развитой инфраструктуры, что привело к необоснованности и недостоверности заключения экспертизы, противоречит материалам дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции вышеуказанному заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иным нормативно-правовым актам, регулирующим производство экспертиз. Экспертиза проведена объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с описанием метода ее проведения, а также с указанием используемой экспертами литературы.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда и в части установления начальной продажной цены квартиры в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, а именно в сумме 5 912 000 руб..

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Ступишина М.Г. и признания недействительным п.3.3.17 кредитного договора № от 30 июля 2010 года, заключенного между Банком «Возрождение» (ПАО) и Ступишиным М.Г., Ступишиной Д.С. и Агафоновой Е.В. в части очередности списания при недостаточности денежных средств заёмщиков для исполнения ими обязательств: в третью очередь – штраф за неисполнение кредитного договора, в четвёртую очередь – штраф за просрочку погашения процентов, в пятую очередь – штраф за просрочку по погашению основного долга, в шестую очередь – пеня за просрочку по погашению процентов, в седьмую очередь – пеня за просрочку основного долга, сторонами не обжалуется. В связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалованной части.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ступишина Михаила Геннадьевича Чернецовой Олеси Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -