Решение по делу № 12-155/2023 от 03.11.2023

К делу № 12-155/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск 22 ноября 2023 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Киряшев М.А.,

с участием:

представителей заявителя по доверенности Ступникова В.В. и Митрофанова В.В.,

лица, вынесшего постановление об административном правонарушении – инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району Клюс Р.А.,

заинтересованного лица Целикова С.В., его представителя адвоката Пузенко Г.В., участвующего в деле на основании ордера №730249 от 22.11.2023,

при секретаре Савилове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (потерпевшего) ФИО12 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району Клюс Р.А от 27.10.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Целикова Семена Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

28.08.2023 года в 09 час. 00 мин. на а/д Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск 45 км. + 840 м., Белореченского района, водитель Целиков С.В. управляя автомобилем НИССАН-КУЕ г/н № двигаясь со стороны города Майкопа в сторону города Усть-Лабинск, допустил наезд на пешехода гр-на ФИО1, переходившего проезжую часть дороги справа налево перед близко движущимся транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход ФИО2.

28.08.2023 года инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ст. лейтенант полиции Диденко Вадим Валентинович вынесено в отношении Целикова Семена Владимировича определение <адрес> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

27.10.2023 по результатам административного расследования, инспектором ДПС ОМВД России по Белореченскому району Клюс Р.А вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Целикова Семена Владимировича состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Белореченский районный суд Краснодарского края, потерпевший ФИО1 просит названное постановление должностного лица отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Должностным лицом, в постановлении не дана оценка действиям водителя Целикова С.В. на предмет нарушения им требований Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании представители заявителя в лице Ступникова В.В. и Митрофанова В.В. полностью подтвердили свои доводы, изложенные в жалобе, пояснив суду, что сотрудником ГИБДД не дана оценка действиям водителя Целикова С.В. на предмет нарушения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в непринятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор ДПС ОМВД России по Белореченскому району Клюс Р.А. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку считал его законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Целиков С.В. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, считают, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии виноват пешеход ФИО1, поскольку водитель Целиков С.В. не имел возможности предотвратить наезд на ФИО1

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на а/д Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск 45 км. + 840 м., Белореченского района, водитель Целиков С.В. управляя автомобилем НИССАН-КУЕ г/н № двигаясь со стороны города Майкопа в сторону города Усть-Лабинск, допустил наезд на пешехода гр-на Оганесяна П.К., переходившего проезжую часть дороги справа налево перед близко движущимся транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пешеход ФИО2.

Согласно заключению эксперта №, пешеходу ФИО4 в результате дорожно- транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту 28.08.2023 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ст. лейтенант полиции Диденко В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем возможно имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №, пешеходу ФИО4 в результате дорожно- транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, несмотря на возбуждение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении водителя Целикова С.В., в обжалуемом постановлении инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району Клюс Р.А. от 27.10.2023 не дана оценка действиям водителя Целикова С.В. на предмет соблюдения требований п.п. 1.3. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении указано нарушение пешеходом пункта 4.3 - ПДД РФ: «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в то числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны»; 4.5 ПДД «На нерегулируемых пешеходных- переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части/вне пешеходного перехода, пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из того, что пешеходом нарушены ПДД РФ, в связи с чем, не усмотрел состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях водителя Целикова С.В.

Вместе с тем в постановлении не указано, какие именно доказательства легли в основу данного вывода, отсутствует анализ имеющихся в деле доказательств, не дана им оценка. Также в постановлении не указано, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водитель и пешеход в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Учитывая, что указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу потерпевшего ФИО13 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району Клюс Р.А от 27.10.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Целикова Семена Владимировича, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району Клюс Р.А от 27.10.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Целикова Семена Владимировича, отменить, дело возвратить в административный орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) М.А. Киряшев

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев