Решение по делу № 2а-5652/2017 ~ М-4081/2017 от 30.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 г.              Дело № 2а-5652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                  20 октября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А. В.

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.,

с участием административного истца Седановой ФИО6., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Седановой ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

    Седанова ФИО8 предъявила к судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 административное исковое заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и окончании исполнительного производства.

    В обоснование административного заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Седановой ФИО9. в пользу АО «Вуз – банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 126 338 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Седановой ФИО10 в пользу АО «Вуз – банк» денежных средств в сумме 126 338 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Седановой ФИО11

    Действия по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконными, поскольку они приняты в

по истечению трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, установленного ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, имеются основания для окончания исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Седанова ФИО12 административные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО4, исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда производились судебным приставом в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица, УФССП России по СО, АО «Вуз-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Седановой ФИО13. в пользу АО «Вуз – банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 126 338 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный ч. 4 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Седановой ФИО15 в пользу АО «Вуз – банк» денежных средств в сумме 126 338 руб. 33 коп.

В срок, установленный ст. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе Седановой ФИО14 не исполнены.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения Закона N 229-ФЗ (часть 3 статьи 68) относит обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Седановой ФИО16.

Толкование положений п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с той позиции, что судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений в течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа, неверно, поскольку не соответствует принципам исполнительного производства. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах доводы административного истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену законных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, отмене постановления от 25.07.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и окончании исполнительного производства.

Изложенные административным истцом доводы не свидетельствуют о нарушении ее прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а поэтому в силу 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться основанием к удовлетворению административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░ ░.░.