Решение от 25.04.2024 по делу № 33-2595/2024 от 07.03.2024

дело №33-2595/2024

№2-184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозны Александра Станиславовича к Аблязову Владиславу Валерьевичу о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Борозны Александра Станиславовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2024 года,

установила:

Борозна А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что (дата) он заключил с Аблязовым В.В. договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Аблязов В.В. уступил ему права требования по ДТП, произошедшему (дата) по адресу: (адрес), с участием автомобиля Порш Кайенн г/н №.Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки ввиду несоответствия заявленных повреждений цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму. Цессионарием уплачена сумма в размере 400 000 рублей. Общая сумма по данному ДТП была выплачена 233 374 рублей.

С учетом уточнений просил суд расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № от (дата), взыскать с Аблязова В.В. в свою пользу внесенную истцом оплату по договору 166 626 рублей; почтовые расходы 200 рублей; расходы на уплату государственной пошлины 3 200 рублей; неустойку в размере 3 % в день начиная с (дата) г.от суммы 166 626 рублей по день фактического исполнения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Коровитский Н.Ф.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2023 г. в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику АблязовуВ.В., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска 166 626 рублей.

С указанным решением суда не согласился истец –Борозна А.С., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Борозна А.С., представитель САО «ВСК», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились: Аблязов В.В., Коровитский Н.Ф., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение вышеуказанных лиц.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Борозны А.С. – Ильиных С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Аблязова В.В. – Федорова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Порш Кайенн г/н № под управлением ответчика Аблязова В.В. и Ока 11113 г/н № под управлением Коровитского Н.Ф., в результате которого автомобиль Порш Кайенн г/н № получил механические повреждения.

(дата) и (дата) Аблязову В.В. от САО «ВСК» перечислены компенсационные выплаты 88 090 рублей и 145 284 рублей, в общей сумме 233 374 рублей.

(дата) между Аблязовым В.В. (цедент) и Борозной А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Борозна А.С. принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Порш Кайенн, г/н №, принадлежащему Аблязову В.В., в дорожно-транспортном происшествии (дата) в 22:48 по адресу: (адрес)

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы страхового, компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта или исключения каких-либо повреждённых деталей и услуг оценки ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) в (дата) по адресу: (адрес), транспортному средству Порш Кайенн, г/н №, в том числе по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил ПДД в момент ДТП и ДТП произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную ему сумму полностью либо частично, в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенным требованиям. Цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в зависимости от удовлетворенных и не удовлетворенных требований пропорционально. В том случае, если цедент не получил от цессионария уведомление по почте, цедент все равно считается надлежащим образом извещенным. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать, помимо долга цессионарию, пеню в размере 3 % в день от суммы долга до дня фактического исполнения.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает, передает цеденту сумму 400 000 рублей в момент подписания данного договора. Подтверждением передачи денег цеденту является подпись в данном договоре цедента. Данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения (исключения каких-либо поврежденных деталей) или отказа в выплате страхового, компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта, сумма подлежит изменению, согласно решению ответчика о выплате страхового, компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта или решения суда о взыскании суммы страхового, компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

В соответствии с п. 4.5 договора цедент гарантирует о том, что все повреждения на ТС Порш Кайенн, г/н №, которые указаны в административных материалах, экспертном заключении, заявленные при проведенной оценке, получены от ДТП, произошедшего (дата) в 22:48 по адресу: (адрес)

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За уступаемое право Аблязов В.В. получил от Борозны А.С. сумму в размере 400 000 рублей, что следует из пункта 3.1 договора. Расписка Аблязова В.В. о передаче ему денежных средств в материалы дела не представлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что общая сумма выплат по данному ДТП составила 233 374 рублей. По мнению истца, из этого следует, что не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата), тогда как это условие оговорено в п. 4.5 договора как одно из существенных. Ввиду нарушения цедентом существенного условия договора истец просит расторгнуть договор цессии, взыскать с ответчика сумму 166 626 рублей, переплаченную истцом по договору (из расчета 400 000 – 88 090 – 145 284 = 166 626).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что несогласие истца с размером компенсационной выплаты от САО «ВСК» не свидетельствует о нарушении ответчиком существенных условий договора цессии, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

То есть возможность уступки спорного права означает добросовестное предположение лица, его уступающего, о наличии такового, притом, что приобретающий это право осведомлен относительно его спорности.

При этом спорность уступленного права требования не указывает на то, что оно отсутствует.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло, договор цессии является недействительным.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления Аблязовым В.В.своим правом, отсутствие в действительности уступленного имБорозне А.В. права требования.

Поскольку Борозна А.В. получил САО «ВСК» компенсационные выплаты в размере 233 374 рублей, при этом договор цессии не признан недействительным, правовых оснований для взыскания в пользу Борозны А.В. с цедента убытков или суммы неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной истцом стоимости уступленного права требования и фактически выплаченной суммы у суда не имелось.

То обстоятельство, что часть повреждений была исключена из расчета стоимости ущерба, не является само по себе таковым основанием.

Заключая договор, истец, будучи юристом, должен был осознавать наличие спора по сумме ущерба с должником цедента и на стадии заключения договора имел возможность, обратившись к эксперту, определить реальную стоимость передаваемого ему права требования, соответствие повреждений автомобиля имевшему место ДТП.

Поскольку истец, как юрист, не мог не понимать спорность переданного ему права требования, действительность которого фактически подтверждена решением суда, правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Ссылка Борозны А.С. на условия договора о возврате суммы не состоятельна, поскольку в договоре не содержится указание на конкретную сумму, подлежащую возврату Аблязовым В.В.

Кроме того, данное условие договора противоречит смыслу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, когда в рамках договора цессии Аблязовым В.В. было передано право требования возмещения ущерба, а не конкретная сумма взыскания, которая окончательно могла быть определена с учетом деликтного обязательства только при разрешении дела в суде.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора и взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы.

Поскольку иск Борозны А.С. нельзя признать законным и обоснованным, соответственно, поданная им апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░.