Решение по делу № 33-147/2023 (33-5776/2022;) от 30.08.2022

№ 33-147/2023

№ 2-2/2022

47RS0012-01-2021-000751-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Маркова Р.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Кузнецова И.В. и Кирьяновой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Маркову Р.Н. о признании здания автомойки самовольной постройкой, обязании прекратить использование автомойки и демонтировать здание автомойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ИП Маркова Р.Н. по ордеру адвоката Туровец И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Лужского муниципального района по доверенности Кругловой О.В., возражения Кузнецова И.В. и его представителя по ордеру адвоката Кривачева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузнецов И.В. и Кирьянова Т.В. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Р.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили:

- признать здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать индивидуального предпринимателя Маркова Р.Н. снести здание автомойки, расположенное по адресу: <адрес>, с момента вынесения судом решения прекратить использование автомойки и демонтировать здание автомойки в месячный срок с момента вынесения решения;

- взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта П в суммах 30 000 руб. и 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЦСЭ «Веритас» в сумме 96 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 142-143).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>. Данные жилые дома расположены на расстоянии 56,6 м. и 45,6 м. от здания бесконтактной автомойки контейнерного типа на 5 постов, расположенной на земельном участке кадастровый №, площадью 960 кв.м. по адресу: <адрес>.

Собственниками указанного земельного участка являются в равных долях М и К Ответчик - ИП Марков осуществляет с 2018 г. предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автомойки на указанном земельном участке на основании договора аренды, заключенного с собственниками участка.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «магазины» и относится к территориальной зоне О1 (зона размещения объектов социального, коммунально-бытового, делового, общественного и коммерческого назначения). Использование земельного участка для эксплуатации автомойки на 5 постов является нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Вопрос об изменении вида разрешенного использования на условно разрешенный вид «объекты придорожного сервиса» в установленном законом порядке не решен.

Решением Комитета градостроительной политики Ленинградской области Правительства Ленинградской области, уполномоченного Областным законом Ленинградской области № 45-оз от 07.07.2014 г. рассматривать указанный вопрос, в предоставлении условно разрешенного вида использования участка «объекты придорожного сервиса», отказано. Согласно Раздела 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, здание автомойки на 5 постов относится к объектам IV класса опасности, а потому минимально допустимое расстояние между таким объектом и жилыми домами (санитарно-защитная зона) должно составлять 100 м. Санитарно-защитная зона для здания автомойки, в нарушение требований закона, не установлена.

По результатам проверок, проведенных Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области, в 2018, 2021 гг. были выявлены факты превышения предельно допустимого уровня шума от работы постов автомойки как в дневное время, так и в ночное время эксплуатации. Превышение допустимого уровня шума в ночное время подтверждено и заключением проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, возможность проведения измерений уровня шума при максимально включенном оборудовании на автомойке в дневное и ночное время назначенному судом эксперту ответчик не предоставил, чем воспрепятствовал проведению экспертизы в полном объеме, что является уклонением от экспертизы, влекущем предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ последствия.

Истцы указали, что эксплуатация автомойки в условиях существующей жилой застройки также предполагает выброс вредных веществ от использования химических моющих средств, загрязнение почвы и смыв поверхностных вод с территории с наличием вредных веществ в жилую зону. Сохранение данной постройки нарушает гарантированное ст. 42 Конституции РФ и закрепленное в п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» право каждого гражданина на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Ссылаясь на то обстоятельство, что здание автомойки расположено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, при эксплуатации автомойки нарушены требования санитарного законодательства, Кузнецов И.В. и Кирьянова Т.В. обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Кузнецов И.В. и Кирьянова Т.В., а также их представитель – адвокат Кривачев А.А., поддержали заявленные требования.

Ответчик ИП Марков Р.Н. и его представитель Захаров В.А. просили в иске отказать.

Представитель третьих лиц Малащенко И.О. и Козловского В.В. - Трапезов В.В., представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Круглова О.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года исковые требования Кузнецова И.В. и Кирьяновой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Маркову Р.Н. о признании здания автомойки самовольной постройкой, обязании прекратить эксплуатацию автомойки и демонтировать здание автомойки, удовлетворены частично.

Суд признал здание автомойки, расположенное на земельном участке с кадастровым № площадью 960 кв.м., по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Маркова Р.Н. прекратить деятельность по эксплуатации автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым № площадью 960 кв.м., по адресу: <адрес>, и демонтировать здание автомойки по адресу: <адрес> течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Кузнецову И.В. и Кирьяновой Т.В., отказано.

Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Маркова Р.Н. в пользу Кузнецова И.В. в счет возмещения судебных расходов 156 800 руб.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Маркова Р.Н. в пользу Кирьяновой Т.В. в счет возмещения судебных расходов 96 000 руб.

ИП Марков Р.Н. не согласился с законностью и обоснованностью решения Лужского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о нарушении ответчиком норм об установлении санитарно-защитной зоны при воздействии автомойки не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Податель жалобы полагает, что решение о демонтаже всей автомойки, без исследования вопроса ее использования в иных целях, соответствующих виду разрешенного использования земельным участком, нарушает права ответчика. По мнению апеллянта, превышение уровня шума является незначительным и может быть устранено выполнением дополнительных защитных мероприятий, без демонтажа автомойки. Считает, что проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени ее проведения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Маркова Р.Н. адвокат Туровец И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Кузнецов И.В. и его представитель адвокат Кривачев А.А. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обращаясь за сносом возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушенного права собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Кроме того, из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить, имеется ли разрешительная документация на строительство, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу Кирьяновой Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106-110). На праве аренды Кирьяновой Т.В. предоставлен земельный участок площадью 815 кв.м. кадастровый №, расположенный по указанному адресу (т. 1 л.д. 72-84).

Истец Кузнецов И.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.66-68).

М и К по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области, в общую долевую собственность передан земельный участок кадастровый № площадью 5000 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 171-178).

По решению участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № площадью 5000 кв.м. был разделен на два земельных участка площадью 4040 кв.м. и 960 кв.м. (т. 1 л.д. 179-181).

На образованном земельном участке площадью 4040 кв.м. расположено введенное в эксплуатацию здание магазина, принадлежащее М и К на праве собственности в равных долях (т. 1 л.д. 186-199).

По договору аренды №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка кадастровый № площадью 960 кв.м., не поставленная на кадастровый учет, предоставлена ИП Маркову Р.Н. для размещения на ней автомойки (т. 2 л.д. 1-12).

Земельный участок площадью 960 кв.м. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового №, право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за М и К Сведений о регистрации договора аренды этого участка в ЕГРН не имеется. Участок расположен на землях населенного пункта, имеет вид разрешенного использования «магазины» (т. 1 л.д. 164-167).

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка площадью 960 кв.м. кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М, К с одной стороны и ИП Марковым с другой стороны на неопределенный срок (т. 2 л.д. 180).

Права на какие-либо постройки, расположенные на земельном участке кадастровый № площадью 960 кв.м., в ЕГРН не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый № имеет вид разрешенного использования «магазины» и относится к территориальной зоне О1 (зона размещения объектов социального, коммунально-бытового, делового, общественного и коммерческого назначения) (т. 4 л.д. 154).

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке площадью 960 кв.м. кадастровый № расположено здание автомойки самообслуживания на 5 постов, строительство и эксплуатацию которой осуществил ответчик по делу - индивидуальный предприниматель Марков Р.Н. (ИНН №) (т. 1 л.д. 158-159).

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 24.08.2021 № следует, что для супермаркета и автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, разработан проект санитарно-защитной зоны. Проектная документация прошла экспертизу, и на нее получено положительное экспертное заключение, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 30.11.2028 № 78.01.06.000.Т.4846. на основании экспертного заключения Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам от 16.01.2019 № 47.01.02.000. Т.000110.01.19.

Согласно Проектной документации «Типовая бесконтактная мойка контейнерного типа на 6 постов», выполненной в 2017 г. ООО «СКЛ», мойка представляет собой металлический каркас, закрепленный на монолитной железобетонной плите (крепление болтовое) с перекрытием холодной кровлей из профилированного настила, смонтированного по металлическим балкам из труб квадратного сечения. Под каждым постом мойки находится отстойник, выполненный из железобетонных колодезных колец. В отсеках мойки запроектирована система «теплого пола», обеспечивающая комфортную мойку автомобилей, предотвращающую возможность обмерзания и образования наледей. Вентиляция помещений технического блока – естественная (т. 2 л.д. 191-199).

Как установлено судом, разрешение на строительство автомойки ответчику не выдавалось ввиду временного статуса сооружения (одноэтажная временная постройка некапитального характера) (т. 2 л.д. 13-15).

В мае 2020 года в администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области поступила информация о нарушениях земельного и градостроительного законодательства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 227).

Согласно Акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной муниципальным земельным контролем, земельный участок площадью 960 кв.м. кадастровый № используется не по целевому назначению, на территории земельного участка расположено специализированное здание автомойки самообслуживания на 5 постов, а также 1 пост для обслуживания автомобилей, в то время как Правила землепользования и застройки Лужского городского поселения предусматривают нахождение на земельном участке с разрешенным использованием «магазины» лишь объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м. (т. 1 л.д. 203-205).

ДД.ММ.ГГГГ собственникам земельного участка М и К администрацией района выдано Предписание, в котором предложено устранить выявленные нарушения путем изменения вида разрешенного использования земельного участка (т. 1 л.д. 201-202).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М и К обращались с заявлением к главе администрации Лужского муниципального района о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка площадью 960 кв.м кадастровый № «объекты придорожного сервиса» (т. 1 л.д. 132), на основании которого постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены публичные слушания, проведенные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-149).

В ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица ссылались на направление пакета документов в Правительство Ленинградской области для принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет градостроительной политики Ленинградской области Кузнецову И.В. сообщено о принятии решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «объекты придорожного сервиса» земельного участка кадастровый № (т. 3 л.д. 180-181).

Также судом установлено, что в 2018 г. и в 2021 г. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Гатчинском и Лужском районах фиксировались факты превышения уровня шума от работы автомойки в дневное и ночное время, что подтверждается экспертными заключениями по результатам лабораторных исследований (т. 2 л.д. 240-247, т. 3 л.д. 1-11).

Вступившими в законную силу постановлениями Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ИП Марков Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ за допущенные нарушения (т. 3 л.д. 6-11, т. 4 л.д. 144-146).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов И.В. и Кирьянова Т.В. полагали, что имеются основания для признания здания автомойки самовольной постройкой, обязания ответчика прекратить использование автомойки и снести здание автомойки.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту П.

Из экспертного заключения № следует, что здание автомойки не является объектом капитального строительства, смонтировано из связевых каркасных конструкций и не обладает прочной связью с землей. В текущем состоянии, размещение здания бесконтактной автомойки контейнерного типа на 6 постов на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует градостроительным требованиям. Использование объекта не соответствует основным и вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне. Разрешено – «для торговой деятельности», используется для производственной деятельности - «под автомобильную мойку». Здание бесконтактной автомойки контейнерного типа на 6 постов соответствует проектной документации, разработанной в упрощенном варианте. Однако, шумозащитное ограждение, установленное с северной и западной стороны объекта экспертизы не выполняет защитные функции. Кроме того, отсутствует система эффективной очистки стоков. Санитарные требования при размещении здания автомойки соблюдены. При этом эксперт указал, что данные «Заключения» носят расчетно-теоретический характер и не свидетельствуют о фактическом выполнении санитарных требований.

Из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 156) следует, что по результатам проведенных измерений уровней шума в жилых домах и территории, прилегающих к жилым домам: <адрес> при одновременной работе моечного оборудования на 2-х из 5-ти постов автомойки самообслуживания, экспертом выявлено несоответствие в ночное время уровня шума в жилой комнате (S=18m2) по адресу <адрес> в 2-х метрах от фасадов жилых домов по адресам: <адрес> требованиям таблицы №.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Жилой дом по адресу <адрес> от здания автомойки по адресу: <адрес> расположен на расстоянии - 45,6 м; жилой дом по адресу <адрес>, от здания автомойки по адресу: <адрес> до расположен на расстоянии - 56,4 м.

Экспертом установлено несоответствие здания автомойки, Проектной документации, а именно: Проектной документации на типовую бесконтактную мойку контейнерного типа на 6 в (17044-0006/17-АР) и Проекту санитарно-защитной зоны супермаркета мобильной мойки самообслуживания ИП Марков Р.Н., по адресу: 188230, "л., Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес>, а также наличие нарушения санитарных и иных норм и правил при эксплуатации автомойки.

Эксперт пришел к выводу о необходимости установления санитарно-защитной зоны в 100 м для здания автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетелей Н, К, К, допрошенных в суде первой инстанции следует, что через окна принадлежащих им жилых помещений слышен постоянный шум бьющей по машинам под напором воды.

Удовлетворяя заявленные требования о демонтаже автомойки и прекращении деятельности по эксплуатации автомойки, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того обстоятельства, что поскольку ИП Марков Р.Н. эксплуатирует здание автомойки самообслуживания на 5 постов, расположенное на земельном участке кадастровый №, с нарушением целевого назначения и разрешенного использования указанного земельного участка, постольку автомойка обладает признаком самовольной постройки.

При этом суд указал, что здание не соответствует установленным санитарным законодательством требованиям и, соответственно, нарушает право истцов на благоприятную среду проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии п гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза с целью проверки выводов Заключения специалиста № АА 493/08/2022 Р-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ относительно неправомерности и необоснованности Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части проведенного измерения уровня шума при работе спорной автомойки.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных фактических замеров уровня шума по параметрам Эквивалентный и Максимальный уровень звука в жилых домах по адресам: <адрес>, г Луга, <адрес> при максимально включённом моечном оборудовании на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам в дневное и ночное время суток.

По результатам проведенных измерений жилые дома находятся на следующем расстоянии:

Адрес жилого дома	Расстояние от здания жилых домов до здания автомойки, м	Расстояние от границ земельного участка под ИЖС до земельного участка автомойки, кад. №, м
<адрес>, г Луга, <адрес>	52,96	43,57
<адрес>, г Луга, <адрес>	47,24	22,90

В проекте СЗЗ не представлены точные и четкие характеристики здания автомойки, так как это не требуется санитарными правилами и нормативами (СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03), в проекте СЗЗ отражаются исключительно только характеристики источников выбросов загрязняющих веществ и источников шума, приводится краткая характеристика происходящих на территории объекта производственных технологических и хозяйственных процессов, сведения об используемом оборудовании и его мощности, производственная мощность объекта за год.

Представленный на исследование «Проект санитарно-защитной зоны для супермаркета и автомобильной мойки самообслуживания ИП Марков Р.Н., по адресу: <адрес>», выполненный в 2018 году, прошедший санитарно-эпидемиологическую экспертизу и получивший санитарно-эпидемиологическое заключение №47.01.02.000.Т.000110.01.19 от 16.01.2019» не соответствует фактическим технологическим процессам, осуществляемым на территории автомойки и текущей ситуации, а именно:

границы контура объекта изменены, сокращены из-за размежевания учтенного в проекте СЗЗ земельного участка на 2 (два) земельных участка;

не учтено все технологическое оборудование, участвующее в мойке автомобилей;

неверно идентифицированы источники шума;

не учтено отсутствие ворот в моечных постах, все посты являются открытыми, что не позволяет в полной мере реализовать установленный режим работы объекта в ночное время (с 23.00 до 7.00 ч), изложенный на листе 35 проекта СЗЗ: «В качестве шумозащитных мероприятий предусматривается: особый режим работы в ночное время - работа не более двух постов в закрытых боксах (проведение мойки и работ по уборке машин внутри в ночное время исключительно в закрытых боксах (2 ед);

не представлены сведения о мощности используемого оборудования, в связи с чем невозможно оценить предусмотрены ли в проекте достаточные мероприятия по сокращению уровня шума при штатной работе автомойки.

Кроме того, в качестве материала для шумозащитного экрана использован поликарбонат, а не листы ПВХ, предусмотренные проектом СЗЗ, высота экрана составляет 3,7 м, тогда, как проектом СЗЗ учтено шумозащитное ограждение высотой 4,0м.

Здание автомойки, расположенное по адресу: <адрес> соответствует представленной в дело проектной документации «Типовая контейнерная мойка на 6 постов» раздел АР (Т2 л.д. 191-199, 231-238) ПД, за следующими исключениями: пост 3 - мойка люкс не имеет ворот, т.е. не является полностью закрытым, со стороны тыльного фасада установлена лестница третьего типа, ведущая в пространство между кровельным и потолочным перекрытием закрытого блока.

Проектная документация «Типовая контейнерная мойка на 6 постов», как и фактическое исполнение мойки, имеет расхождения с проектом СЗЗ, т.к. предусматривает 1 закрытый пост мойки и один пост ТО транспортных средств (смены масла).

В исследовании по вопросам 1 и 2 установлено, что уровень шума в жилых домах по адресам: <адрес>, при работе автомойки соответствует санитарным нормам и правилам.

Мойка автомобилей по адресу: <адрес>, является быстровозводимым объектом - не является объектом капитального строительства, имеет 5 открытых моечных постов, при этом не исключены работы по обслуживанию автомобилей на прилегающей территории.

В соответствии с санитарной классификацией (таблица 7.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) автомойки являются объектами транспортной инфраструктуры и относят к 4 классу опасности по санитарной классификации:

Мойки автомобилей с количеством постов более 5 - относятся к IV классу опасности с ориентировочным размером санзоны 100 м. (п. 12.4.5. таблица 7.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Следовательно, ориентировочный размер СЗЗ составляет 100 м.

По результатам фактических измерений уровня шума за пределами контура площадки и в зоне жилой застройки соблюдаются нормативы ПДУ, следовательно, действующий объект – автомойка, расположенная по адресу: 188230, <адрес>, не является источником химического, физического и биологического воздействия. И как следствие не требует установления границы санитарно-защитной зоны за пределами контура земельного участка, на котором она расположена.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты П, Г, Рац Е.В., проводившие повторную судебную экспертизу, поддержали свое заключение.

При этом эксперт Рац Е.В., имеющая квалификацию эколог-природопользователь, пояснила, что несоответствие описательной части и выводов заключения экспертизы, относительно санитарно-защитной зоны, обусловлены тем, что согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектах» на объекты, которые являются источниками воздействия на окружающую среду и здоровье человека, устанавливаются санитарно-защитные зоны. Согласно данным правилам и нормам, в случае превышения установленных допустимых уровней физического воздействия (шум, вибрация, электромагнитное излучение) и химического воздействия (предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе) после этого ведется классификация, которая является ориентировочной для каждой санитарно-защитной зоны. В рамках проведенной экспертизы, при фактическом измерении превышения уровня шума не было.

Как усматривается из материалов дела, дополнительная землеустроительная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в связи с возникшими у сторон сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также с целью выяснения вопросов о соответствии уровня шума в домах истцов санитарным нормам и правилам при максимально включенном моечном оборудовании на автомойке, а также имеются ли основания для установления/не установления санитарно-защитной зоны в отношении спорной автомойки.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу фотографии с изображением процесса мойки автомобиля экспертного учреждения, сделанные стороной истцов во время проведения повторной экспертизы, не могут служить основанием для вывода о не полной мощности работы моечного оборудования, повлиявшей на результаты экспертизы.

Судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение экспертов № 23-6-Н-33-147/2022 от 17.07.2023.

Между тем выводы указанного заключения экспертов о том, что спорная автомойка не требует установления границы санитарно-защитной зоны за пределами контура земельного участка, на котором она расположена, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в ходе повторной экспертизы исследовался вопрос о превышении уровня шума при работе автомойки. Иных исследований экспертом не проводилось. Следовательно, к выводу эксперта о том, что автомойка не является источником химического и биологического воздействия, судебная коллегия относится критически.

Как видно из экспертного заключения № 344-13/08/2021 у автомойки отсутствует система эффективной очистки стоков. Экспертом предложено установить санитарно-защитную зону по фактору загрязнения атмосферы во всех направлениях по границе промплощадки (контура объекта) предприятия,

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в соответствии с положениями статей 10, 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно разделу VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 7.1.12. Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг определен класс IV - санитарно-защитная зона 100 м для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 (подпункт 16); класс V - санитарно-защитная зона 50 м для мойки автомобилей до двух постов (подпункт 9).

Таким образом, по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункт 4.3 СанПиН), однако доказательств изменения размера санитарно-защитной зоны, в которой расположена автомойка, ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в пределах границ санитарно-защитной зоны автомойки, относящейся к 4 классу опасности, находится жилая застройка.

Вместе с тем, необходимо отметить, что вышеприведенные пояснения экспертов не свидетельствуют об использовании земельного участка, на котором расположена автомобильная мойка, в соответствии с разрешенным видом использования, об отсутствии нарушения права истцов на комфортную среду обитания.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором размещена автомойка, расположен в территориальной зоне О1 (зона размещения объектов социального, коммунально-бытового, делового, общественного и коммерческого назначения).

Как следует из содержания иска, Кирьянова Т.В. и Кузнецов И.В. в числе прочих оснований иска, свидетельствующих о нарушении их прав указали на то, что вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне О1 (зона размещения объектов социального, коммунально-бытового, делового, общественного и коммерческого назначения) с разрешенным видом разрешенного использования «магазины», в которой объекты автомобильного сервиса, в частности автомойки, не предусмотрены.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением предусмотрена в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 260, пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование земельного участка без учета вида его разрешенного использования нарушает санитарно-эпидемиологические, экологические требования законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На земельных участках не допускается строительство объектов, не предусмотренных градостроительными правилами и регламентами.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «магазины», однако ответчиком на спорном земельном участке возведен объект (автомойка самообслуживания), который не соответствует виду разрешенного использования.

Кроме того согласно материалам дела Комитетом градостроительной политики <адрес> было отказано в согласовании условно разрешенного вида использования участка «объекты придорожного сервиса».

Использование спорного земельного участка не в соответствии зонированием территории Лужского муниципального района Ленинградской области является нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием.

В силу положений ст. ст. 10, 12 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Правила землепользования и застройки разрабатывают в частности с целью сохранения окружающей среды, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

То обстоятельство, что в непосредственной близости с границами земельного участка ответчика, на котором расположена автомойка, являющаяся предприятием 4 класса опасности, находится жилая застройка, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, осуществление деятельности по эксплуатации автомойки на земельном участке, не соответствующем виду разрешенного использования, установленного для вышеуказанной территориальной зоны, является недопустимым в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, и нарушает права смежных землепользователей на комфортную среду обитания, благоприятное и безопасное проживание.

Поскольку одним из самостоятельных признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, доводы апелляционной жалобы о том, что автомойка не нарушает прав истцов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют об использовании ответчиком земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением земельного участка, в этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Кирьяновой Т.В. и Кузнецова И.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шулындина С.А.