Решение от 07.11.2024 по делу № 22-2645/2024 от 25.09.2024

Судья Кошкина Т.В. № 22-2645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 ноября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного Логинова А.В. и в защиту его интересов адвоката Зыковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зыковой М.И.на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2024 года, которым защитнику Зыковой М.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Логинова А.В. и в защиту его интересов адвоката Зыковой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2024 года Логинов А.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228¹, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ (9 эпизодов) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту интересов осужденного Логинова А.В. при рассмотрении уголовного дела по назначению суда осуществляла адвокат Зыкова М.И.

13 августа 2024 года в Октябрьский районный суд г. Томска на указанный приговор поступила апелляционная жалоба адвоката Зыковой М.И. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2024 года защитнику Зыковой М.И. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что жалоба на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана ею 13 августа 2024 года, поскольку 25 июля 2024 года судом были оглашены лишь вводная и резолютивная часть приговора, а мотивированный текст приговора ей был вручен только 07 августа 2024 года, то есть за 2 дня до истечения установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено право защитника как на вручение ему копии приговора, так и на его обжалование. Ссылка суда на то, что она могла обжаловать приговор в установленный законом срок, поскольку присутствовала при оглашении вводной и резолютивной частей приговора 25 июля 2024 года, не основан на законе. С учетом сложности дела и объема приговора, противоположных позиций государственного обвинителя и защиты по всем десяти эпизодам предъявленного Логинову А.В. обвинения, для подготовки мотивированной апелляционной жалобы защитнику недостаточно было выслушать резолютивную часть приговора и разъяснения суда порядка его обжалования. Необходимо было изучить мотивированный текст приговора, в котором суд привел мотивы, по которым отклонил доводы защиты о необходимости переквалификации действий Логинова А.В. на менее тяжкий состав преступления и об исключении из обвинения 9 эпизодов, и отверг все доводы защиты об исключении недопустимых доказательств. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования. Тот факт, что приговор от 25 июля 2024 года был вручен защитнику только после подачи соответствующего заявления, по истечении 13 дней со дня провозглашения вводной и резолютивной частей приговора, позволяет сделать вывод о том, что мотивированный текст приговора не был готов в день его провозглашения. В противном случае, учитывая взятие Логинова А.В. под стражу из зала суда 25 июля 2024 года, полный текст приговора был бы вручен ему и защитнику в этот же день. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2024 года отменить, восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьева Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389⁴УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 года № 2014-О, лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.389⁵ УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу (апелляционное представление), может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

При этом по смыслу закона суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленных материалов, апелляционная жалоба на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2024 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования подана адвокатом Зыковой М.И. 13 августа 2024 года, то есть по истечении 15 суток со дня постановления приговора (т.4, л.д.10, 11-15).

Принимая обжалуемое постановление, суд верно указал, что защитником в жалобе не приведены сведения о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному составлению апелляционной жалобы и подаче ее в суд, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Зыковой М.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Так, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Зыкова М.И. принимала участие в судебном заседании 25 июля 2024 года при оглашении вводной и резолютивной частей приговора в отношении Логинова А.В., срок и порядок обжалования судебного решения (в том числе адвокатом в течение 15 суток со дня постановления приговора) был разъяснен всем участникам судебного разбирательства (т.3, л.д.180).

Из представленных материалов также усматривается, что 30 июля 2024 года, то есть в предусмотренный ст.312 УПК РФ 5-суточный срок со дня провозглашения приговора, адвокату Зыковой М.И. была направлена для вручения копия приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 25 июля 2024 года (т.3, л.д.196), которая вернулась в суд за истечением срока хранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.389⁴, ч.1 ст.389⁵ УПК РФ и указанных обстоятельств, получение адвокатом копии приговора не в день провозглашения вводной и резолютивной частей приговора, но в пределах 15 суток со дня его постановления, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Доказательств тому, что адвокат был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, в том числе, на ознакомление с копией приговора, не было представлено.

Иные приведенные адвокатом в своем ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования (сложность дела, объем приговора, многочисленность доводов в части переквалификации действий Логинова А.В., исключения из обвинения эпизодов и недопустимости доказательств) обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после обращения адвоката с апелляционной жалобой в установленный законом срок у адвоката имелась предусмотренная УПК РФ возможность дополнить поданную ею жалобу более развернутыми доводами.

Иных причин пропуска сроков апелляционного обжалования адвокатом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об отказе адвокату Зыковой М.И. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования принято в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.