Решение от 09.01.2018 по делу № 22К-79/2018 от 18.12.2017

Судья: Стецковская И.Н. Дело № 22 - 6534 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 января 2018 г

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Приморского краевого суда: Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Подгородецкой В.А.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2017 года, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокуратуры г. Находки Приморского края и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий прокуратуры г. Находки Приморского края и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своей жалобы указал, что ... им были поданы в отдел судебных приставов-исполнителей заявление о взыскании и исполнительный лист. По истечении месяца никаких мер приставами принято не было. ... он вновь обратился к начальнику отдела судебных приставов-исполнителей, также по истечении месяца никаких мер принято не было. ... он обратился с заявлением в прокуратуру, после чего отдел судебных приставов-исполнителей дал ему ответы, датированные .... Не согласен с ответом, данным прокуратурой г. Находки Приморского края, в котором говорится, что нарушений закона допущено не было.

Судом в принятии жалобы к производству отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить, признать бездействие прокуратуры г. Находки Приморского края незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. Полагает, прокуратурой проверка проведена не должным образом. В ответе судебного пристава-исполнителя имеются несоответствия, например, в ответе указано, что его заявление поступило ..., в действительности, .... Также имеются несоответствия по денежным суммам.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При этом подлежат обжалованию лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные именно на досудебной либо судебной стадии уголовного судопроизводства.

Порядок осуществления прокуратурой надзора за исполнением законов судебными приставами-исполнителями не может быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Свое решение суд надлежаще мотивировал, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы суда основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований к отмене постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.