Решение по делу № 33-8618/2019 от 06.06.2019

Судья: Кирдяпина Н.Г. Дело № 33-8618/2019, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Янченко Леонида Ивановича к Кожоме Михаилу Петровичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Янченко Л.И.,

на заочное решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Янченко Леонида Ивановича к Кожоме Михаилу Петровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кожомы Михаила Петровича в пользу Янченко Леонида Ивановича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 17072,39 рубля.

Взыскать с Кожомы Михаила Петровича в пользу Янченко Леонида Ивановича расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Взыскать с Кожомы Михаила Петровича в доход бюджета муниципального образования г.Боготол государственную пошлину в размере 682,90 рубля.

В удовлетворении исковых требований Янченко Леонида Ивановича к Кожоме Михаилу Петровичу о возмещении материального ущерба в сумме 97815,40 рублей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Янченко Л.И. обратился в суд с иском к Кожоме М.П. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что приговором Боготольского районного суда от 06 сентября 2018 года Кожома М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно описательной части приговора действиями Кожома М.П. причинен истцу материальный ущерб в сумме 202 558 рублей 88 копеек. Поскольку в ходе предварительного следствия ответчиком возвращены денежные средства в сумме 12 000 рублей, в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму 146 344 рубля 88 копеек, вследствие чего сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 44 213 рубля. Кроме того, в счет погашения задолженности, которая образовалась вследствие преступных действий Кожомы М.П., с принадлежащей Янченко Л.И. карты «Мир» на кредитную карту истца в период с 30 апреля 2018 года по 30 августа 2018 года произведено перечисление денежных средств в сумме 70674 рублей 67 копеек.

В связи с этим, просил суд взыскать с Кожома М.П. ущерб в сумме 114 887 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Янченко Л.И. просит отменить решение. Указывает, что денежные средства в сумме 114 887 рублей 79 копеек не были переведены на его счет, что подтверждается выпиской о состоянии его вклада.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим 18 сентября 2018 года в законную силу приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года (л.д. 6), которым Кожома М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что Кожома М.П. в период с 13 по 16 мая 2018 года в г. Боготоле Красноярского края, похитил принадлежащие истцу Янченко Л.И. денежные средства с лицевого счета № банковской карты «Mastercard» ПАО «Сбербанк России» в сумме 158719 рублей 32 копейки, с лицевого счета № банковской карты «Мир» ПАО «Сбербанк России» в сумме 43539 рублей 56 копеек и сотовый телефон марки «PHILIPS» модели EI 500, стоимостью 300 рублей, причинив истцу материальный ущерб на общую сумму 202558 рублей 88 копеек.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Янченко Л.И.. С Кожомы М.П. в пользу Янченко Л.И. взыскано 146344 рубля 88 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, судом установлено, что денежные средства в сумме 56214 рублей были возвращены Янченко Л.И. в ходе предварительного следствия, что подтверждается распиской от 06 июля 2018 года на сумму 12614 рублей, данной следователю Майоровой С.О. (л.д.68), а также распиской данной Кожоме М.П. о возврате денежных средств в сумме 43600 рублей (л.д.69).

Янченко Л.И. в суде первой инстанции подтвердил, что денежные средства в сумме 56214 рублей, похищенные у него Кожома М.П. были возвращены ответчиком в ходе предварительного следствия.

Разрешая спор и взыскивая с Кожома М.П. в пользу Янченко Л.И. 17072 рубля 39 копеек, суд исходил из того, что Кожома М.П. с банковской карты «Mastercard», принадлежащей Янченко Л.И. похитил 158719 рублей 32 копейки. На сумму, похищенных денежных средств в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» начислены проценты и неустойка, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются для истца убытками.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из представленных доказательств следует, что обязательства перед ПАО «Сбербанк» по выплате процентов за пользование кредитом в размере 1301 рубль 31 копейка, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12727 рублей неустойки в размере 3044 рубля 08 копеек, а всего 17072 рубля 39 копеек (л.д.28), по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от 22 декабря 2017 года Янченко Л.И. в период с 30 апреля 2018 года по 30 августа 2018 года не исполнялись.

В адрес истца-Янченко Л.И. 19 февраля 2019 года направлено требование о выплате задолженности по договору от 22 декабря 2017 года в размере 137974 рубля 01 копейки, в том числе по выплате процентов за пользование кредитом в размере 1301 рубль 31 копейка, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 12727 рублей неустойки в размере 3044 рубля 08 копеек. Данных об исполнении указанных обязательств истцом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено и материалы дела таких документов не содержат.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков, истец в качестве оснований иска ссылался на то, что в период с 30 апреля 2018 года по 30 августа 2018 года с его счетов в счет исполнения обязательств по договору от 22 декабря 2017 года производилось списание денежных средств в размере 70674 рубля. То есть в качестве убытков просил взыскать суммы, выплаченные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец просил взыскать с Кожома М.П. денежные средства в размере 44213 рублей ссылаясь на то, что приговором суда в его пользу взыскано 146344 рубля 88 копеек, а также Кожома М.П. в ходе следствия возместил ему ущерб в размере 12000 рублей в остальной части ущерб, причиненный хищением денежных средств со счетов в размере 44213 рублей до настоящего времени не возмещен.

Требования о взыскании с Кожома М.П. сумм, которые необходимы Янченко Л.И. для исполнения обязательств по кредитному договору на будущее время, истцом не заявлялись.

Таким образом, взыскивая с Кожома М.П. в пользу Янченко Л.И. денежные средства в размер 17072 рубля 39 копеек, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем решение в указанной части в связи с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 44213 рублей - ущерба причиненного преступлением, установленного приговором суда, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства в размере 56214 рублей были возмещены истцу ответчиком Кожомой М.П. добровольно, что подтверждается, представленными расписками, а ущерб в размере 146344 рубля 88 копеек взыскан с ответчика приговором суда.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты от 22 декабря 2017 года, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2018 года следует, что Кожомой М.П. в период с 13 по 16 мая 2018 года в г. Боготоле Красноярского края, похищены принадлежащие истцу Янченко Л.И. денежные средства с лицевого счета № 40817810044402241498 банковской карты «Mastercard» ПАО «Сбербанк России» в сумме 158719 рублей 32 копейки.

Из условий кредитного договора от 22 декабря 2017 года, заключенного между Янченко Л.Д. и ПАО «Сбербанк» (л.д.41-45), отчетов по счету кредитной карты за период с 22 апреля 2018 года по 21 сентября 2018 года (л.д.26-32) следует, что денежные средства в размере 158719 рублей 32 копейки, похищенные с лицевого счета№ банковской карты «Mastercard», были предоставлены Янченко Л.И. в кредит ПАО «Сбербанк» и на сумму указанных денежных средств, в соответствии с условиями договора выпуска и обслуживания кредитной карты от 22 декабря 2017 года начислялись проценты.

Согласно выписке по счету кредитной карты (л.д.37), отчетов по счету кредитной карты за период с 28 февраля 2018 года по 30 августа 2018 года Янченко Л.И. в счет исполнения обязательств по договору от 22 декабря 2017 года, пополнен счет карты на сумму 57550 рублей, из них списано 15 июня 2018 года в счет оплаты просроченных процентов 618 рублей 22 копейки, в счет оплаты неустойки 33,40 копеек, в счет оплаты просроченного основного долга 8466 рублей 63 копейки; 11 июля 2018 года в счет оплаты процентов по кредитным операциям выдачи наличных 2979 рублей 44 копейки, в счет оплаты процентов по кредитным торговым операциям 476 рублей 98 копеек; 06 августа 2018 года в счет оплаты процентов по кредитным операциям выдачи наличных 1050 рублей; 15 августа 2018 года в счет уплаты просроченных процентов 1000 рублей.

Поскольку в период с 30 апреля 2018 года по 30 августа 2018 года расходы по уплате процентов в размере 6124 рубля 64 копейки и неустойки в размере 33 рубля 40 копеек, истец понес в связи с тем, что кредитные средства в размере 158719 рублей 32 копейки были похищены Кожомой М.П. и не возвращены истцу, при этом до хищения кредитных средств у истца отсутствовали обязательства по возврату основного долга, на которые истцу начислены проценты и неустойка, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы следует считать убытками, и они подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку денежные средства в остальной части, зачисленные на счет кредитной карты в период с 30 апреля 2018 года по 30 августа 2018 года зачтены банком в счет исполнения обязательств по основному долгу, между тем сумма кредитных средств похищенных со счета № банковской карты «Mastercard» уже взыскана с ответчика вступившим в законную силу приговором от 06 сентября 2018 года и повторному взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении в части решения суда первой инстанции, подлежит изменению и размер расходов по оплате услуг адвоката, подлежащей возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию в местный бюджет в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования Янченко Л.И. удовлетворены на 5,36 % (6158,04/114887 х 100)судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Кожома М.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 107 рублей 20 копеек (2000 рублей*5,36 %).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 6158 рублей 04 копейки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, в соответствии с положениями ч.3 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года в части взыскания с Кожомы Михаила Петровича в пользу Янченко Леонида Ивановича в счет возмещения материального ущерба в сумме 17072 рубля 39 копеек отменить.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскания расходов по оплате услуг представителя, размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с Кожомы Михаила Петровича в пользу Янченко Леонида Ивановича убытки в размере 6158 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 107 рублей 20 копеек.

Взыскать с Кожомы Михаила Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Янченко Л.И. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: