Решение от 12.12.2024 по делу № 11-1400/2024 от 25.11.2024

61RS0008-01-2024-002182-74

Судья Смирнов Н.Н.                                                             Дело № 11-1400/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суменко И.М. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Суменко Игоря Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по                     г. Ростову-на-Дону от 12 декабря 2023 года Суменко И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                    ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Суменко И.М. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2024 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, Суменко И.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи указывая в обосновании жалобы на то, что постановление должностного лица получено 8 апреля 2024 года.

В судебном заседании защитник Суменко И.М., действующий на основании доверенности Золотухин А.В., доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что поводом обращения в суд с жалобой на постановление административного органа от 12 декабря 2023г. послужило то, что в рамках гражданского судопроизводства второй участник ДТП обратился с иском о взыскании ущерба, тогда как сотрудник ГИБДД при вынесении постановления заверил, что правонарушение влечет за собой только оплату штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав    защитника Суменко И.М., судья областного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12 декабря 2023 года получена Суменко И.М. в день его вынесения 12 декабря 2023 года, что подтверждено его подписью. (л.д.45).

Первоначально с жалобой на указанное постановление Суменко И.М. обратился в суд 15 апреля 2024 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В обоснование причин нарушения срока заявитель ссылается на то, что постановление должностного лица получено им 8 апреля 2024 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Приведенный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что                       Суменко И.М., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановления по делу об административном правонарушении - не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены, вынесенного районным судом определения, судья областного суда не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: