Решение по делу № 2-3524/2015 от 02.06.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Ертаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина А.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зимин А.А. обратился с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 страховой полис ОСАГО (№): ООО «Росгосстрах», нарушил п.8.1 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением доверенного лица собственника ФИО2 ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ООО «Росгосстрах» с последующим наездом на автомобиль марки <данные изъяты> под управлением собственника ТС - Зимина А.А. (полис ОСАГО <данные изъяты>). В результате чего произошло столкновение, от чего ТС получили механические повреждения. В результате столкновения, принадлежащий Истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по г.Дзержинску от 20 марта 2015г., определение об отказе в возбуждении дела об АП. Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в <данные изъяты> Последний документ был сдан 06.04.2015 г., о чем свидетельствует акт приема передачи документов. 31 марта 2015 г. в <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца. Ответчиком случай был признан страховым, на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 266600 руб. - 22.04.2015 г. Истец усомнился в непредвзятом отношении <данные изъяты> при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонт автомашины ООО «Росгосстрах». За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> 07 апреля 2015 года экспертом <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение №№ согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила: с учетом износа - 395604 руб., УТС - 15320,31 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14000 руб. (10000+4000). Итого сумма причиненного материального ущерба составила: 144324,31 руб.(395604+15320,31-266600=144324,31). 24 мая 2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 27 мая 2015г. ответчиком получена претензия, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. Истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта в сумме 144324,31 руб.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 22.04.2015г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 76,29 руб.

В судебное заседание истец Зимин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 предоставила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85731 руб., пени за просрочку платежа за период с 22.04.2015г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 29 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела предоставлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица Шумилин А.С., Климов Е.А., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Зимину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Шумилов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 с последующим наездом на <данные изъяты> под управлением собственника Зимина А.А.,в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2015 года.

20.03.2015г. в отношении Шумилина А.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Шумилина А.С. была застрахована в рамках Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах» по полису серии № сроком действия с 04.10.2014 года по 03.10.2015 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в рамках Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах» по полису серии №

На момент ДТП гражданская ответственность Зимина А.А. была застрахована в рамках Федерального Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах» по полису серии №

06.04.2015 года истец обратился в ОАО «Росгосстрах», что подтверждается копией выплатного дела, предоставленного по судебному запросу.

31.03.2015 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства.

22 апреля 2015 года, т.е. в сроки, установленные действующим законодательством, истцу было перечислено страховое возмещение в размер 266600 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и истцом не оспаривается (л.д.15).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого от 07.04.2015 года №№ размер ущерба с учетом износа составил 395604 рубля. Согласно экспертного заключения от 07.04.2015г. №№ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 15320,31 рублей.

24 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения с приложением копий экспертных заключений, которая была получена ответчиком 27.04.2015 года.

По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчиком принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя в части величины УТС в размере 15320,31 рублей и расходов по составлению заключения по ее определению в размере 4000 рублей, в связи с чем, 21.05.2015 года на основании акта о страховом случае от 20.05.2015 года в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 19320,31 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №№ от 21.05.2015 года (л.д.73) и истцом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела представителем истца предоставлено заключение <данные изъяты> от 07.04.2015г. №№ составленное с учетом Положения о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствие с данным заключением размер ущерба с учетом износа составил 352331 рубля.

Указанное экспертное заключение исследовано в ходе судебного заседания, содержит сведения о стоимости ремонта, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. Кроме того данное экспертное заключение составлено с учетом требований «Положения о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России от 19.09.2014г. за №432-П. Данное заключение скреплены подписью, печатью. Не доверять указанным документам, либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено, поэтому принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 70410,69 рублей (352331-266600-15320,31).

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов 06.04.2015 года, следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 27 апреля 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 22.04.2015 года (произведение неполной страховой выплаты) по 09.07.2015 года (дата вынесения решения) подлежит начислению неустойка в общей сумме 56791 руб. 30 коп. следующим образом:

- за период с 26.04.2015 года (частичная выплата страхового возмещения) по 21.05.2015 года (частичная доплата) в размере 22290 руб. 06 коп., исходя из расчета: 85731 руб. х 1% х 26 дн.;

- за период с 22.05.2015 года по 09.07.2015 года в размере 34501 руб. 24 коп., исходя из расчета: 70410,69 руб. х 1% х 49 дн.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, добровольное частичное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 35205,35 рублей исходя из расчета: 70410,69 руб./2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 25000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 76, 29 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при определении стоимости убытков причиненных истцу в результате ДТП, а также рассмотрения настоящего дела.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, поскольку представленная доверенность выдана на продолжительный срок (3 года) с широким кругом полномочий, не ограниченных рассмотрением лишь настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (2 судебных заседания), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 7000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 3508,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимина А.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зимина А.А. страховое возмещение в размере 70410 руб. 69 коп., неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска Зимина А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3508 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                           п/п                                                Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:                                                                                 

Секретарь: