Решение по делу № 2а-186/2021 от 22.04.2021

Дело № 2а-186/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП Блинниковой А.Ю., Управлению ФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушение права,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Комсомольского районного отдела судебных приставов (далее РОСП) Блинниковой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее УФССП) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушение права.

Свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании задолженности в размере 195089 рублей 87 копеек с У. был предъявлен ими к исполнению в Комсомольское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Блинниковой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность У. перед ООО «АФК» по вышеуказанному исполнительному листу не погашена и составляет 131540 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В нарушение ч.3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», корреспондирующей с п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, и обязать провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» Р., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области Ш. (по доверенности) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, указав, что судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Произведенные действия судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области Блинникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве на административный иск указала, что судебным приставом-исполнителем С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении У., в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника и направлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Удержания с У. производятся с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и денежные средства перечисляются непосредственно взыскателю ООО «АФК». Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128338 рублей 93 копейки.

Заинтересованное лицо У. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным преследует цель именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области С. на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника У. в пользу взыскателя ООО «АФК» с предметом взыскания - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 195089 рублей 87 копеек.

В рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС России о должнике или его имуществе, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр, Центр занятости населения, ЗАГС, ГУВД МВД России, операторам сотовой связи, банки – об истребовании информации о должнике и его имуществе. В последующем аналогичные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, исполнительный документ направлен в Управление Пенсионного фонда в Комсомольском муниципальном районе для исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученная информация по запросам судебного пристава-исполнителя указывала на отсутствие имущества и денежных средств на счетах должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Блинниковой А.Ю. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с У. задолженности в сумме 195089 рублей 87 копеек, в присутствии понятых Т. и В., должница является получателем пенсии, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется.

Из информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что У. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15250 рублей 52 копейки. Из страховой пенсии по старости У. производятся удержания на основании Постановления Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Удержания производятся через УФК по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на сумму основного долга 195089 рублей 87 копеек. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128338 рублей 93 копейки. Денежные в счет оплаты исполнительного сбора в размере 13656 рублей 29 копеек по данному постановлению будут удерживаться после погашения основного долга. Одновременно сообщают, что с У. также производятся удержания на основании других исполнительных документов, что также согласуется с доводами административного истца, изложенными в административном иске о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность У. составляет 131540 рублей 21 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда в соответствии с Законом об исполнительном производстве и в интересах взыскателя (административного истца), что подтверждается материалами исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель бездействует в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, чем допустил волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС России, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, операторам сотовой связи, ГУМВД МВД России, ГИБДД МВД России, ЦЗН, с целью получения информации о должнике и его имуществе, доходах.

При получении информации о получении должником пенсии, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника, исполнительный документ направлен в Управление Пенсионного фонда в Комсомольском муниципальном районе для исполнения.

Действительно, закон наделяет судебного пристава-исполнителя правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, однако, это его право, а не обязанность. При этом, суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР об удержаниях с должника У. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд не усматривает факта бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая при этом, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о каком-либо нарушении прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не выполнению своих полномочий в рамках исполнительного производства, и допущению волокиты при исполнении судебного решения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Комсомольского РОСП Блинниковой А.Ю., Управлению ФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушение права, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года.