Решение по делу № 8Г-22854/2023 [88-24548/2023] от 07.07.2023

УИД 50RS0020-01-2022-003650-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24548/2023, №2-2480/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Коломна Московской области к Дуднику В.В. о сносе самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе администрации городского округа Коломна Московской области

на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Дудника В.В. – Обухова А.Ю. (по доверенности и ордеру адвоката), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с иском к Дуднику В.В. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что ответчик, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На данном участке находилось нежилое строение с кадастровым номером №, площадью 476 кв.м, также принадлежавшее ответчику на праве собственности. Ответчик снес данное строение и на его месте без получения разрешения на строительство (реконструкцию) возвел монолитный железобетонный фундамент и несущие конструкции (металлические колонны, балки, связи и прогоны).

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку и вывезти отходы, образующиеся в связи со сносом; признать отсутствующим право собственности ответчика на хозяйственное строение с кадастровым номером №, площадью 476 кв.м.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1 775 +/- 15 кв.м, и расположенного на данном земельном участке нежилого хозяйственного строения с кадастровым номером №, площадью 476 кв.м, по адресу: <адрес>

В ходе проверки, проведенной 5 марта 2022 г. сотрудниками главного управления государственного строительного надзора Московской области, было установлено, что ответчик выполнил работы по демонтажу хозяйственного строения с кадастровым номером № и возвел на принадлежащем ему земельном участке монолитный железобетонный фундамент, несущие конструкции (металлические колонны, балки, связи и прогоны). Указанные строительные конструкции имеют прочную связь с землей, разрешение на строительство не выдавалось.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 25-10/2022 объект, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорное строение соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на принадлежащем ответчику земельном участке, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая те обстоятельства, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта достаточным основанием для его сноса не является.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Из доводов иска и кассационной жалобы следует, что отсутствие разрешения на строительство является единственным основанием, по которому истец требует сноса постройки, расположенной на земельном участке ответчика.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Коломна Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи