Решение от 12.08.2024 по делу № 33-3529/2024 от 20.06.2024

Дело № 33-3529/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-2615/2024

УИД 72RS0014-01-2024-000802-32

Апелляционное определение

г. Тюмень                                    12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.
при секретаре:	Лабада М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционным жалобам истца М.Е.И., ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу М.Е.И. неустойку в размере 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя М.Е.И. – У.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец М.Е.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 300 000,00 руб. (л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <.......> находящегося под управлением М.В.В. и Фиат Дукато, государственный регистрационный номер <.......>, находящегося под управлением Л.В.В., принадлежащего на праве собственности М.Е.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителей ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <.......>, застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ <.......>; Фиат Дукато, государственный регистрационный номер <.......> в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ <.......>. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <.......>. М.Е.И. обратился <.......> в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплачено было страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. только <.......>, с значительным нарушением срока. Кроме того, ответчик начислил к выплате неустойку в размере 100 000,00 руб., с учетом удержания и перечислением в налоговый орган 13 000,00 руб., выплата составила 87 000,00 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <.......> №<.......> рассмотрение обращения М.Е.И. прекращено. Размер выплаченной неустойки истец полагает недостаточным, в связи с чем обратился с указанным иском.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» направлены в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в числе иного заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на выплату неустойки в размере 100 000,00 руб., с учетом удержанного налога (13%) фактическая выплата составила 87 000 руб.; просили в иске отказать (л.д. 44-48).

Протокольным определением от <.......> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Л.В.В., М.В.В., АО ГСК «Югория» (л.д. 136).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец М.Е.И., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 149, 150-155).

В апелляционной жалобе истец М.Е.И. в лице представителя по доверенности У.Е.В., просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу доверителя неустойку в размере 300 000,00 руб., полагая необоснованным применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки при нарушении срока в 639 дней (л.д.165-166).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - К.О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (л.д. 179-181).

Указывает, что из представленных страховщику документов следовало, что в результате ДТП вред причинен не только транспортному средству, но и здоровью, что в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не позволяло потерпевшему воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, в связи с чем считает, что обязательство производить выплату страхового возмещения на основании заявления о прямом возмещении убытков у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовало. Полагает, что несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение, это не может повлечь применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, отмечая, что судом данные доводам оставлены без оценки.

Возражений на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

Истец М.Е.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Л.В.В., М.В.В., представитель третьего лица АО ГСК «Югория »в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя М.Е.И. – У.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы М.Е.И., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <.......> на проезжей части <.......> водитель М.В.В., управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак. <.......> под управлением Л.В.В., движущемуся по ней, и допустил столкновение. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ 2705 г. р. з. <.......> был застрахован в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ТТТ <.......>. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак С914ЕК774 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ <.......> (л.д. 11, 52-55).

Обстоятельства ДТП, вина водителя М.В.В. в совершении дорожно транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Постановлением от <.......> производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку согласно справки из ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» <.......>, гр. М.В.В. в период времени с <.......> по настоящее время за медицинской помощью в учреждение не обращался (л.д. 103-104).

<.......> М.Е.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак С914ЕК774 (л.д. 51).

Письмом от <.......> <.......>/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности осуществления выплаты со ссылкой на то, что помимо повреждения транспортных средств, участнику ДТП причинен вред здоровью, в связи с чем отсутствуют условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда – ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 63).

На заявление М.Е.И. от <.......> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <.......> <.......> повторно уведомило истца о невозможности осуществления выплаты (л.д. 64, 65).

На заявление М.Е.И. о страховой выплате АО «ГСК «Югория» письмом от <.......> <.......> уведомило истца о том, что согласно представленных документов, обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем АО «ГСК «Югория», являясь страховщиком причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Для решения вопроса рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, то есть ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 64, 65).

<.......> М.Е.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <.......> <.......> еще раз уведомило истца о невозможности осуществления выплаты и рекомендовало обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда – ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 69-70, 71).

Решением финансового уполномоченного от <.......> №<.......> рассмотрение обращения М.Е.И. о взыскании неустойки прекращено (л.д. 30-36).

<.......> М.Е.И. вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <.......> <.......> вновь уведомил истца о невозможности осуществления выплаты и рекомендовало обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда – ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 73, 101).

<.......> М.Е.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре, с учетом постановления от <.......> о прекращении производство по делу об административном правонарушении, но письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <.......> <.......> снова уведомило истца о невозможности осуществления выплаты и рекомендовало обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда – ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 102, 105)

<.......> М.Е.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в ответ на которую, согласно акту о страховом случае от <.......> по убытку <.......> ПАО СК «Росгосстрах» признало причинение ущерба автомобилю Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <.......> в ДТП от <.......> страховым случаем. Платежными поручениями <.......> от <.......> выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., <.......> от <.......> неустойка в размере 87 000 руб. (после удержания НДФЛ 13%, акт о страховом случае от <.......>) (л.д. 23-25, 27, 106-108, 122, 124-125, 126, 127).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не было осуществлено в установленный законом срок, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, при этом также учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, с учетом суммы добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суд применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер до 150 000 руб.

Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что М.Е.И. не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от <.......> N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которые по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки уста░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56, ░░░░░░ 195, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 44-48).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ <.......> ░░ <.......> (638 ░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (100000), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 300000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <.......> ░░ ░░░░░░ <.......>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

««░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░.».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683)    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 200,00 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>.