Решение от 13.03.2024 по делу № 33-2136/2024 от 01.02.2024

Судья Махонина Е.А.      Дело № 33-2136/2024

25 RS0004-01-2023-003012-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Рябец Т.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца ФИО7, возражения ответчика ФИО2, его представителя ФИО6, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже его имущества, между ООО «Антарес» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества № - <адрес> в <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда ему было отказано в удовлетворении иска о признании торгов недействительными. За период с декабря 2020 года по 2023 год он осуществлял оплату платежей, которые должен нести собственник. Данные суммы уплачивались им в управляющую организацию, так как в доме создано ТСЖ «Шилкинская-3». Поскольку собственником квартиры являлся ФИО2, он должен нести расходы на содержание квартиры. ФИО2 взыскал с него денежную сумму за пользование квартирой за время его проживания в период судебного спора.

Истец просил суд: взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 219 025 рублей 08 копеек.

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец не представил мотивированный расчет задолженности и доказательства несения расходов.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда истец не согласился. Им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указав, что им были приложены квитанции о размере и виде выставляемых сумм к оплате. Выписки из банковского счета подтверждают, что суммы и период их уплаты совпадают с периодом выставленных квитанций. Суд не имел никаких оснований делать вывод о том, что совершаемые им платежи могут быть за иной период и иную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Представитель ответчика пояснил, что из представленных документов не следует за какой период оплачивались платежи.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, и ФИО8 ранее владели по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании акта описи и ареста, постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была передана на торги.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес», действующим на основании поручения ТУ ФАУГИ в <адрес>, и ФИО2 как победителем торгов был заключен договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами торгов, ФИО1, ФИО8 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании торгов недействительными.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ООО «Антарес», УФССП России по <адрес>, ТУ ФАУГИ в <адрес> о признании результатов торгов недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО8 были удовлетворены.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и членов его семьи в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 941 387 рублей 09 копеек. Данным решением суда установлено, что после регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО2, ФИО1 и члены его семьи продолжают проживать в квартире, при этом договор аренды или иные соглашения между сторонами по вопросу пользования жилым помещением отсутствуют. Неосновательное обогащение определено судом как плата за пользование жилым помещением, принадлежащим ФИО2

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 и члены его семьи выселены из квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сохранении права пользования квартирой на срок 6 месяцев судом было отказано.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату коммунальных платежей, а также, что внесение ФИО1 платы за потребленные им коммунальные услуги, по квартире, которую он продолжает занимать без законных оснований, не может быть признано неосновательным обогащением ФИО2

Судебная коллегия находит данный вывод суда не основанным на законе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 2 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 в период с января 2021 года по июнь 2023 года были уплачены коммунальные платежи, начисленные по квартире: <адрес>.

Факт внесения платежей подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России», в которой отражено движение денежных средств со счета ФИО1 и перечисленных в пользу ТСЖ Шилкинская-3.

Произведенные истцом оплаты совпадают с суммами отраженными в квитанциях, выставляемых ТСЖ Шилкинская-3 на имя истца, начиная с января 2021 года за потребленные услуги в декабре 2020 года.

В своем исковом заявлении истец ссылается на конкретные платежи, внесенные им в счет оплаты, за потребленные услуги, которые соответствуют следующим месяцам: за декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года, январь-март 2022 года, май-декабрь 2022 года, январь - март 2023 года, май 2023 года.

Сведений о том, что в данный период имелась задолженность по оплате коммунальных платежей, суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им были внесены денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, законом именно на ответчика ФИО2, как собственника помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения ежемесячной платы.

При этом ответчик как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, независимо от факта пользования своей собственностью, поскольку факт не проживания в спорной квартиры не снимает с него данной обязанности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия принимает во внимание, что в спорный период ФИО1 и члены его семьи пользовались всем жилым помещением в целом, в связи с чем фактически потребленные коммунальные услуги, рассчитанные на количество проживающих лиц, а именно начисления за потребление электроэнергии, горячей воды, холодной воды, водоотведения, должны быть понесены истцом и членами его семьи.

Между тем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года, январь-март 2022 года, май-декабрь 2022 года, январь - март 2023 года, май 2023 года, за коммунальные услуги: отопление - 62 564 руб. 61 коп., электроэнергия ОДН - 950 руб., а также за содержание и ремонт жилья: обслуживание дома - 24 640 руб., лифт - 3 380 руб., расходы - 1400 руб., благоустройство - 1400 руб., сброс воды 250 руб., текущий ремонт 11 272 руб. 8 коп., капитальный ремонт 11 317 руб. 14 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 117 174 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 174 ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.