Решение по делу № 33-7050/2024 от 28.11.2024

УИД 47RS0005-01-2024-002488-53

Апелляционное производство № 33-7050/2024

Гражданское дело № 2-3483/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Муранове Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу №, которым удовлетворено ходатайство Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на строительные товары.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого указал, что ответчики являются недобросовестными, поскольку уклоняются от исполнения обязательств по кредитному договору № от 23.11.2021, по договору залога № от 23.11.2021.

В связи с чем просит удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований в размере 9 238 374 рублей 83 копеек путем наложения ареста на имущество (включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства и иное) ООО «ФОРВАРД», ФИО1, ФИО2.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2024 года заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд наложил арест на имущество, принадлежащее:

-    ООО «ФОРВАРД» (ИНН 4704097620, ОГРН 1154704001748; 188908, <адрес>, <адрес>

-    ФИО1, ИНН №; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: <адрес>;         

-     ФИО2, ИНН №; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, на сумму 9 238 374,83 руб. (девять миллионов двести тридцать восемь тысяч триста семьдесят четыре рубля) 83 копейки.

Ответчик ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил доказательств, которые бы подтвердили невозможность исполнения решения суда.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По ч. 1, 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть действует презумция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчиков перед истцом является значительным, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

С учетом характера заявленного спора, размера заявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арест на имущество ответчиков наложен в пределах суммы исковых требований, таким образом, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Из вышеуказанного следует, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующим обстоятельствам, указанным заявителем при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: