Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-205/2012 ~ М-180/2012 от 04.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Воробьевой Ю.Г., с участием заявителя, его представителя Васильченко С.В., представителя командующего <данные изъяты> Епишина К.М. и представителя командира войсковой части № Жихарева А.П., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев заявление <данные изъяты> Кудрявцева В.Ф. об оспаривании действий командующего <данные изъяты> и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Заявитель проходит военную службу в войсковой части №.

Приказом командующего <данные изъяты> от 8 декабря 2011 года № Кудрявцев В.Ф. уволен с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Кудрявцев в заявлении просит военный суд признать незаконным приказ командующего <данные изъяты> от 8 декабря 2011 года № в части его увольнения с военной службы, обязав это должностное лицо отменить оспариваемый приказ, восстановив его на военной службе и в прежней должности.

В обоснование заявленных требований Кудрявцев и его представитель в судебном заседании пояснили, что решение об увольнении было принято ненадлежащим должностным лицом вопреки требованиям приказа Минобороны РФ от 5 октября 2011 года № 1818. При этом, вины заявителя в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как на момент трагедии с ФИО еще не было начато опробывание (прогон) двигателей на самолете <данные изъяты> в соответствии с техническим инструкциями. За время военной службы заявитель положительно характеризуется и не имеет дисциплинарных взысканий.

Представители воинских должностных лиц требования заявителя не признали, пояснив каждый в отдельности, что командующий <данные изъяты> при издании обжалуемого приказа не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из исследованного в судебном заседании приказа командующего <данные изъяты> от 8 декабря 2011 года № усматривается, что заявитель уволен с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Календарная выслуга Кудрявцева составляет более <данные изъяты>.

Как усматривается из представления командира войсковой части № от 8 июля 2011 года основанием для представления заявителя к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта послужило якобы то, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев, являясь временно исполняющим обязанности <данные изъяты> при подготовке самолета <данные изъяты> нарушил технологическую последовательность работ и соблюдение требований безопасности, лично отсутствуя при проведение опробывания двигателя этого самолета, вследствие чего погиб ФИО

Порядок назначения и увольнения военнослужащих до 5 октября 2011 года определялся приказом Минобороны РФ от 11 декабря 2004 года № 410 «О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий».

Вместе с тем, указанный выше нормативный акт утратил свою силу согласно приказу Минобороны РФ от 5 октября 2011 года № 1818. При этом, в данном документе определено, что проекты приказов по личному составу должны представляться на подпись Министру обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, то есть до 5 октября 2011 года таковым являлся приказ Минобороны РФ № 410 от 11 декабря 2004 года, отмененный 5 октября 2011 года, то есть на момент издания оспариваемого приказа командующим <данные изъяты> уже действовал иной порядок увольнения военнослужащих с военной службы.

Таким образом, военным судом установлено, что на момент издания приказа от 8 декабря 2011 года <данные изъяты> у командующего <данные изъяты> не имелось соответствующих полномочий, следовательно указанный приказ, по мнению суда, не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» нарушенное право гражданина должно быть восстановлено в полном объеме.

При таких обстоятельствах и в целях восстановления нарушенных прав заявителя, военный суд полагает необходимым признать неправомерными действия командующего <данные изъяты> по изданию приказа от 8 декабря 2011 года № в части увольнения Кудрявцева с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обязав это воинское должностное лицо отменить указанный выше приказ, восстановив заявителя на военной службе в прежней должности.

При этом военный суд не может принять пояснения представителя командующего <данные изъяты> о том, что имелись указания вышестоящего командования о возможности издания приказов об увольнении военнослужащих с военной службы в данный период, поскольку, как было указано выше, надлежащий порядок определяется только руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, который и был установлен Министром обороны РФ в приказе № 1818 от 5 октября 2011 года.

Кроме того, из исследованных в суде доказательств военный суд не усматривает виновности заявителя в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ трагедии со ФИО в том числе существенных или систематических действий Кудрявцева, в результате которых возможно было бы уволить заявителя с военной службы по основанию - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Так, согласно исследованным в суде материалам уголовного дела № и постановления старшего следователя военного следственного отдела <данные изъяты> от 11 ноября 2011 года указанное уголовное дело по факту гибели ФИО около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ на стоянке прибывающих судов войсковой части № при выполнении регламентных работ экипажем самолета <данные изъяты> было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по основанию – отсутствие события преступления.

Следователем в данном постановлении указано, что он оценил все доказательства по этому уголовному делу: протоколы допроса свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение летно-технической судебной экспертизы; и пришел к выводу, что ФИО грубо нарушил требования мер безопасности, регламентированных «Сборником требований безопасности при эксплуатации и войсковом ремонте авиационной техники» - выпуск <данные изъяты>, а также Единым регламентом технической эксплуатации самолетов <данные изъяты>, самовольно нарушив маршрут движения при осмотре самолета и войдя в плоскость вращающихся винтов по своей собственной неосторожности попал под лопасти вращающегося винта правого двигателя самолета, получив несовместимые с жизнью травмы.

При этом, гибель ФИО не связана с незаконными действиями каких-либо должностных лиц, в связи с чем это уголовное дело подлежит прекращению по приведенному выше основанию.

Более того, из исследованного в судебном заседании заключения технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что место проведения опробования (газовки) двигателей самолета <данные изъяты> после выполнения внеочередных 200 часовых регламентных работ не соответствовало требованиям руководящих документов, в том числе и требованиям, касающихся соблюдения мер безопасности.

При организации опробывания двигателей самолета <данные изъяты> были нарушены требования пункта 3.5 раздела 3 выпуска № – выполнен запуск двигателей этого самолета на приангарной площадке <данные изъяты> войсковой части № для дальнейшего выруливания на стоянку прилетающих самолетов, а также планировалось опробывание двигателей самолета <данные изъяты> на стоянке прилетающих самолетов, вместо эталонной газовой площадки <данные изъяты>.

ФИО после заруливания самолета <данные изъяты> на стоянку прилетающих самолетов самостоятельно нарушил требования мер безопасности, выразившиеся в установке опорных колодок под шасси самолета при работающих двигателях.

<данные изъяты> Кудрявцев в данный момент времени при заруливании самолета и выключении двигателей на групповой стоянке прилетающих самолетов отсутствовал, так как опробывание двигателей еще не началось. Именно из-за отсутствия специальной техники и в связи с организацией её прибытия Кудрявцев не присутствовал на стоянке прилетающих самолетов, а само опробывание двигателей на момент происшествия не было начато.

При этом эксперт в ходе изучения материалов уголовного дела, в том числе протоколов допроса всех свидетелей, пришел к выводу, что у экипажа самолета <данные изъяты> и у других военнослужащих, которые находились рядом, не было возможности предотвратить гибель ФИО при установке им колодок под шасси данного самолета.

Кроме этого, из мотивированной части заключения технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из приказа командира войсковой части № от 18 апреля 2011 года № усматривается, что ФИО являлся военнослужащим войсковой части №, прибыл в войсковую часть № в служебную командировку для выполнения регламентных работ на самолете <данные изъяты> и в связи с отсутствием начала опробывания двигателей по технологической карте фактически входил в состав экипажа самолета, то есть указанный военнослужащий не подчинялся на тот момент Кудрявцеву.

Как видно из исследованного в суде заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО. установлено наличие у последнего: авиационной травмы; открытой черепно-мозговой травмы с разрушением свода черепа, разрушением и частичным выпадением головного мозга из полости черепа; множественные переломы и дефекты костей свода и основания черепа, которые и явились причиной смерти ФИО

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО в них обнаружен этиловый алкоголь: в крови – 1,19 (промилле); в моче – 2,16 (промилле); что свидетельствует о нахождении ФИО перед происшествием в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованных в суде обязанностей Кудрявцева по штатной воинской должности – инженера группы регламента и ремонта (диагностики двигателей) <данные изъяты>, и по временно исполняемой им в тот день воинской должности – начальника группы регламента и ремонта (диагностики двигателей) <данные изъяты>, явствует, что Кудрявцев имел право давать технические указания техническому составу расчета (группы) о порядке выполнения работ, которые как установлено в суде к моменту происшествия еще не были начаты.

Таким образом в суде установлено, что на момент указанного выше происшествия опробывание (диагностика) двигателей самолета <данные изъяты> не было начато, а значит Кудрявцев, как начальник группы регламента и ремонта (диагностики двигателей) <данные изъяты> не имел возможности выполнить свои функциональные обязанности по технологической проверке работы двигателей этого самолета. Фактически трагедия с военнослужащим ФИО произошла во время перемещения (выруливания) самолета с приангарной площадки <данные изъяты> войсковой части № на стоянку прилетающих самолетов по указанию и разрешению вышестоящих должностных лиц войсковой части <данные изъяты>, чем была нарушена технология проведения данного вида работ на авиационной технике.

Вследствие вышеперечисленных доказательств и обстоятельств, является несостоятельным ссылка воинских должностных лиц в представлении об увольнении Кудрявцева с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Кудрявцевым пункта 1.1.4. выпуска № ГИ ВВС – 1980 года «Сборник требований безопасности при эксплуатации и войсковом ремонте авиационной техники», содержащие общие обязанности по выполнению порученной работы в заданной технологической последовательности, которые фактически не были нарушены заявителем, так как опробывание двигателей в соответствии с технологической картой (планом) на самолете <данные изъяты> не было начато.

Кроме того, из исследованных в суде служебных характеристик командования войсковой части № и характеристики, содержащейся в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Кудрявцев характеризуется положительно, как исполнительный, дисциплинированный офицер и грамотный специалист, имеющий классную квалификацию - «1-й класс».

Из исследованной в суде копии служебной карточки военнослужащего явствует, что на момент издания приказа командующим <данные изъяты> у Кудрявцева не имелось каких-либо дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного военный суд не усматривает существенных или систематических действий со стороны Кудрявцева, в результате которых возможно было бы уволить заявителя с военной службы за невыполнение военнослужащим условий контракта.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░. 2 ░░. 51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░», – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░. 2 ░░. 51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░