Решение по делу № 2-1069/2022 (2-8893/2021;) от 16.07.2021

78RS0002-01-2021-008677-28    Дело №2-1069/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                            1 марта 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Жданову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Жданову Д.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа № от 14 января 2019 года в размере 50 966,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей, почтовые расходы в размере 175,20 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Жданов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика ходататйствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии ответчика. В возражениях на иск Жданов Д.В. указал, что признает исковые требования, однако просит применить положения статьи 333 ГК РФ и предоставить рассрочку уплаты задолженности по 8500 рублей в месяц не позднее 25-го числа, приостановив выставление пеней, указывая, что является глухонемым, а из-за распространения коронавирусной инфекции ситуация в стране нестабильная.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приход к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа № от 14 января 2019 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 14 500 рублей сроком до 13 февраля 2019 года под 839,500% годовых.

Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами; телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме надлежащим образом, осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, указанную в договоре, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда.

Согласно пункту 22.1 договора стоимость услуги по выбору канала выдачи денежных средств 725 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора займа и предоставления ответчику в пользование денежных средств на условиях, изложенных в договоре.

Одновременно установлено, что заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в предусмотренный договором срок денежные средства не возвратил.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С индивидуальными условиями предоставления договора микрозайма ответчик был ознакомлен и согласен посредством цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи.

Перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, имеется указание на запрет начисления заемщику-физическому лицу процентов по договору более двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Задолженность ответчика согласно расчету истца за период с 14 января 209 года по 15 июня 2021 года составила 50 966,60 рублей, из которых 14 500 рублей сумма основного долга, 29 000 рублей сумма начисленных процентов, 6741,60 рублей неустойка, 725 рублей комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Контррасчет требований и доказательства погашения долга суду не представлено.

Ответчик в возражениях на иск указал на признание исковых требований, однако просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 договора займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Учитывая период просрочки с 14 января 209 года по 15 июня 2021 года, начисленная истцом неустойка в размере 6741,60 рублей (из расчета 20% годовых) соответствует последствиям нарушенного обязательства, в силу чего не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с заемщика в заявленном размере 50 966,60 рублей.

В порядке статьей 88, 94, 98, 100ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей, почтовые расходы в размере 175,20 рублей.

Разрешая ходатайство Жданова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указывая на невозможность единовременного исполнения решения суда, ответчик в то же время в нарушение части 1 статьи 56, части 1 статьи 203 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Само по себе наличие третьей группы инвалидности, отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда в настоящий момент само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. При этом ответчиком не представлено доказательств частичного погашения задолженности или реальной возможности исполнить решения путем выплаты рассроченными платежами.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что рассрочка исполнения решения приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного документа, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Жданова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа в размере 50 966,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей, почтовые расходы в размере 175,20 рублей.

В удовлетворении ходатайства Жданова Д. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца

Судья                     О.В. Матвейчук