Решение от 07.09.2021 по делу № 8Г-19363/2021 [88-19569/2021] от 23.07.2021

Дело № 8Г-19363/2021 (88-19569/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Евгения Александровича к Андрияшкиной Юлии Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1412/2020)

по кассационной жалобе Андрияшкиной Юлии Александровны на апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2021.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя – адвоката Смирновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Казакова Е.А. – Романовой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Казаков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Андрияшкиной Ю.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.06.2021 решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, постановлено признать Андрияшкину Ю.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом установлено, что спорным является муниципальное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 52 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м.

Истец Казаков Е.А., ответчик Андрияшкина Ю.А., третье лицо Казаков К.Е. и Андрияшкина О.С. (мать истца и ответчика) проживали по адресу: <адрес>.

28.11.1997 года Андрияшкина О.С. умерла.

В соответствии с Распоряжением Главы районной управы ЦАО район «Таганский» № 595 от 28.05.1998 над Андрияшкиной Ю.А. установлена опека. Опекуном назначен брат (истец) Казаков Е.А. За несовершеннолетней Андрияшкиной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>.

В связи со сносом жилого дома, стороны были вселены в спорное жилое помещение, нанимателем которого на основании договора социального найма № от 08.08.2008 является Казаков Е.А.

В квартире с 30.09.2008 также зарегистрированы сын истца Казаков К.Е., сестра Андрияшкина Ю.А., с 07.09.2018 внучка - Казакова А.К.

Согласно справке ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района «Таганский» по состоянию на 01.03.2020 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Истец, обращаясь с иском в суд указал, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, ее выезд носит добровольный характер, интереса к спорному жилому помещения для проживания не проявляет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Андрияшкина Ю.С. указала, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, возникшие в том числе с наследством матери, в связи с чем, Андрияшкина Ю.А. вынуждена была покинуть спорное жилое помещение. Однако от договора социального найма ответчик не отказывалась, периодически оплачивала коммунальные услуги, посещала поликлинику по месту жительства, пользовалась услугами почтовой связи. Также, ФИО8 пояснила, что вселиться в квартиру не пыталась, чтобы не нагнетать конфликт с братом и его семьей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик добровольно отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, не исполняет обязанностей по оплате и содержанию спорного жилого помещения, не интересуется судьбой жилого помещения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности, пришел к выводу о необходимости признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая Андрияшкину Ю.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в 2010 году, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей в жилом помещении не имела, выехала из квартиры в иное место жительства и проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности – в квартире в г.Москве, площадью 50,5 кв.м., при этом доказательств, безусловно свидетельствующих, что выезд Андрияшкиной Ю.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, не представлено, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения и избрала новое место жительства, что является основанием для признания её утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, бремя доказывания судом апелляционной инстанции распределено верно.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░