Решение по делу № 8Г-35551/2021 [88-5589/2022 - (88-36475/2021)] от 10.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36475/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-7/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 (третье лицо: Гаражно-строительный кооператив «Восточный») о сносе гаража,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом № в ГСК «Восточный» путем сноса расположенного над ним принадлежащего ответчику гаража № линия 22, обязав снести указанный гараж в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу в                                     ГСК «Восточный» принадлежит гараж №. Над его гаражом расположен каменный гараж со смотровой ямой № линия 22, принадлежащий ответчику, который построил его без проекта, без разрешения на выполнение строительных работ, с грубыми нарушениями действующих строительных норм и правил. Истец указывает, что самовольно возведенный ответчиком гараж представляет угрозу для жизни и здоровья как истца, так и лиц, находящихся вблизи гаража ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от                                    6 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что согласно Государственному акту на право постоянного пользования землей от 4 января 1999 года на основании распоряжения СГГА от 5 октября 1998 года ГСК «Восточный» в постоянное пользование выделен земельный участок по <адрес>, площадью 8,4673 га, для обслуживания гаражей.

ФИО2 является собственником гаража № 40 линия 21 в ГСК «Восточный» на основании договора дарения от 29 октября 2018 года, право собственности зарегистрировано 7 ноября 2018 года.

Согласно справке ГСК «Восточный» от 4 августа 2019 года ФИО7 A.Н. также является членом указанного кооператива с 1994 года, за собственные средства выстроил каменный гараж № линия 22 со смотровой ямой площадью 26,3 кв.м., пай за гараж выплатил полностью                    6 июля 1994 года.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что возведенный ответчиком гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При разрешении дела судом установлено, что по заказу ГСК в 1998 году был разработан и утвержден проект по строительству капитальных гаражей, на основании которого производилась застройка в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией.

Из схемы нумерации гаражных боксов, разбивочного плана гаражей следует, что проектом застройки четко указана нумерация гаражных боксов, разрешенная к строительству, в числе которых имеется и нумерация гаража ФИО1 - линия № гараж № (т. 1 л.д. 196).

Согласно выводам судебной экспертизы от 30 марта 2021 года, проведенной ООО «СКЭксперт», гараж № линия 22, расположенный в       ГСК «Восточный», соответствует градостроительным, санитарным, сейсмологическим и противопожарным нормам и правилам.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 30 марта 2021 года, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку фактическое назначение спорного объекта недвижимости соответствует разрешенному использованию земельного участка, объект соответствует градостроительным нормам, что свидетельствует о его безопасности для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем оснований для сноса гаража ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что истец не был извещен о дате и времени проведения осмотра экспертом, отклоняются, поскольку о существенном нарушении процессуальных норм не свидетельствует, к вынесению ошибочного по существу спора решения не привело, тем более что истец был осведомлен о назначении экспертизы по делу и при наличии заинтересованности мог узнать о предстоящем экспертном осмотре.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с данной судом оценкой доказательствам, но не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергают правильность выводов принятых по делу судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                   6 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от                                                  26 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи