Решение от 19.12.2023 по делу № 2-4875/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-4875/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005348-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                      г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Д. Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Д. Д. В. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к Денисову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Денисовым Д.В. был заключен кредитный договор № 00/60-072483/810-2020.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении о предоставлении кредита, тарифах, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и общих условиях потребительского кредитования, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

- сумма кредита: 944 685 руб.;

- срок пользования кредитом: 60 месяцев;

- процентная ставка по кредиту: 16,9 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у Денисова Д.В. образовалась задолженность за период с 09.08.2021 по 25.07.2023 на общую сумму 626 988,63 руб., состоящую из суммы основного долга.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022, а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с 01.05.2022 ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В связи с чем, ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" просит взыскать с Денисова Д.В. задолженность по кредитному договору № 00/60-072483/810-2020 от 07.03.2020 за период с 09.08.2021 по 25.07.2023 в размере 626 988,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 470 руб.

Денисов Д.В. обратился в суд с встречным иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2022 отменено нотариальное действие, совершенное 12.12.2021 нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А. – исполнительная надпись по реестру №50/997-н/77-2021-6-1983 о взыскании с Денисова Д.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» денежной суммы в размере 792 420,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы нотариуса Прилепской Е.А., ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" – без удовлетворения.

Отменяя исполнительную надпись нотариуса, суд пришел к выводу, что при совершении исполнительной надписи не были представлены все необходимые документы, в том числе уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А. исполнительной надписи в отношении должника Денисова Д.В., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, нарушают права Денисова Д.В. как потребителя финансовых услуг, являются существенным нарушением, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, Денисов Д.В. просит расторгнуть кредитный договор № 00/60-072483/810-2020 от 07.03.2020, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и Денисовым Д.В., взыскать с пользу ответчика судебные расходы в размере 220 000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела в первой и второй инстанциях.

Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены возражения на встречное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик Денисов Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Тер В.Н., который возражал против удовлетворения заявленных требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", встречные исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.03.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Денисовым Д.В. был заключен кредитный договор № 00/60-072483/810-2020, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 944 685 руб., на 60 месяцев под 16,9% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022, а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», с 01.05.2022 ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 09.08.2021 по 25.07.2023 в размере 626 988,63 руб., состоящая из суммы основного долга.

28.11.2021 ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности в срок до 18.12.2021. Данное требование ответчиком не исполнено.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита.

В обоснование возражений, ответчиком предъявлен встречный иск, в котором он просит расторгнуть кредитный договор № 00/60-072483/810-2020 от 07.03.2020, заключенный между ним и ПАО «Росгосстрах Банк», ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022, отменено нотариальное действие, совершенное 12.12.2021 нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А. – исполнительная надпись по реестру №50/997-н/77-2021-6-1983 о взыскании с Денисова Д.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» денежной суммы в размере 792 420,26 руб.

Отменяя исполнительную надпись нотариуса, суд исходил из того, что при совершении исполнительной надписи не были представлены все необходимые документы, в том числе уведомление кредитором должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что свидетельствует о неправомерности совершения нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А. исполнительной надписи в отношении должника Денисова Д.В.

По мнению Денисова Д.В. данное основание является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, он должен быть расторгнут.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года №3090-О, пункт 2 статьи 450 названного Кодекса, определяющий понятие существенного нарушения договора одной из сторон в качестве основания изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию другой стороны и предполагающий установление такого нарушения судом в рамках его дискреционных полномочий в конкретном деле, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора с учетом имеющихся фактических обстоятельств.

Учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требование Денисова Д.В. о расторжении кредитного договора основано на ошибочном толковании норм материального права, так как приведенное основание о не представлении при совершении нотариальной подписи доказательств о направлении банком уведомления Денисову Д.В. о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не относится к обстоятельствам, установленным пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что после отмены исполнительной надписи кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из установленных обстоятельств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику кредита и ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, что стороной ответчика не оспаривалось, приходит к выводу о том, что требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 09.08.2021 по 25.07.2023 в размере 626 988,63 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расчет истца математически верным, контр-расчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру заявленных ко взысканию процентов.

Как усматривается из представленного истцом расчета, ко взысканию заявлена только сумма основного долга в размере 626 988,63 руб.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель Денисова Д.В. пояснил, что судебные расходы в размере 220 000 руб., понесены в связи с рассмотрением гражданского дела в Хамовническом районном суде г. Москвы и в апелляционной инстанции Московского городского суда.

Отказывая во взыскании с ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" судебных расходов в заявленном размере, суд исходит из того, что возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении другого дела, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 470 руб., что подтверждается платежным поручением №880245 от 28.07.2023.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленного требования в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9 470 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" (░░░: 7706092528) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 00/60-072483/810-2020 ░░ 07.03.2020 ░░ ░░░░░░ ░ 09.08.2021 ░░ 25.07.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░ 626 988,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 470 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░